Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8798/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-158739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства и ФКУ ДСД "Черноморье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-158739/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1397),

по заявлению Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор),

третье лицо: ФКУ ДСД "Черноморье",

о признании недействительным представления,

при участии

представителя заявителя Борукаева Ч.В. по доверенности от 23.12.2013;

представителей ответчика Филимонова А.В. по доверенности от 06.08.2013, Жаворонковой Т.А. по доверенности от 24.01.2014;

представителя третьего лица Сибатова Ф.Р. по доверенности от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство (далее также - Росавтодор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее также - Росфиннадзор, ответчик) от 07.08.2013 N 43-01-05-1 23/2800.

Решением от 24.01.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Росавтодором требований, указав, что оспариваемое представление не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Росавтодор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представление Росфиннадзора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно устанавливает обязанность заявителя принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, устанавливая срок, нарушение которого ведет к административной ответственности. Указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства" не содержит перечня мероприятий, которые необходимо выполнить ответственному исполнителю в целях организации охраны строящихся олимпийских объектов, из содержания постановления не следует, что заключение договоров на оказание услуг физической охраны строящихся олимпийских объектов является недопустимым способом организации исполнения данного нормативного правового акта. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что п.п."е" п.1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 не применяется в целях бюджетной классификации расходов, не определяет порядок применения статей и подстатей бюджетной классификации, который устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждаемыми Минфином России. Полагает, что понятие "собственные средства", упомянутое в Постановлении Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 по отношению к ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, финансируемым за счет средств бюджетов, означает не отнесение таких расходов на какую-то определенную статью расходов, а лишь их осуществление за счет имеющихся в распоряжении соответствующего ответственного исполнителя бюджетных денежных средств.

ФКУ ДСД "Черноморье", считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Росавтодора. Полагает, что обеспечивая исполнение Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458, ФКУ ДСД "Черноморье" правомерно произвело расходные операции по оплате услуг дополнительной охраны строящихся олимпийских объектов. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, положения статьи 289 БК РФ утратили свою силу, в связи с чем считает, что в нарушение пункта 123 Регламента, представление Росфиннадзора не содержит указания на нормативный правовой акт в сфере бюджетного законодательства, положения которого нарушены Росавтодором.

В судебном заседании представитель Росавтодора доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФКУ ДСД "Черноморье" поддержал в полном объеме, изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативного акта Росфинандзора.

Представитель ФКУ ДСД "Черноморье" доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, с решением суда не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Росавтодором требований.

Представители Росфиннадзора против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Росфиннадзором проверки использования Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, за 2009-2012 годы и 5 месяцев 2013 года выявлено нецелевое использование бюджетных средств.

По результатам проведенной проверки Росфиннадзором вынесено представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2800, в соответствии с которым Росавтодору предлагается рассмотреть указанное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и по устранению причин, способствующих их совершению.

Считая указанное представление Росфиннадзора от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2800 незаконным и нарушающим права и законные интересы Росавтодора, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств применительно к оспариваемому представлению ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания представления незаконным.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Росфиннадзора законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному применению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из изложенного следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии не только с размером, но и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ответчиком выявлено нарушение Росавтодором положений статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в оплате услуг охранным организациям - УВО Минтранса России и ООО "ЧОО "Н-ДЖИ охрана" по дополнительной охране олимпийских объектов в 2011-2012 г.г. и истекшем периоде 2013 года в общей сумме 26.7 млн. руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на строительство олимпийских объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

При этом ответчик исходил из того, что согласно п.п."е" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства" расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляются ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств.

Приказом ФСБ России от 27.08.2009 N 417 "Об утверждении перечня олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с МВД России, МЧС России, ФСБ России и ФСО России, и Перечня олимпийских объектов (участков олимпийских объектов), а также групп олимпийских объектов, обеспечение безопасности которых требует установления особого режима их охраны" определено, что олимпийские объекты транспортной инфраструктуры, ответственным исполнителем по которым является Росавтодор, не требуют особого режима их охраны.

Судом правильно отмечено, что Дирекция по своей организационно-правовой форме и в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору. Обеспечение финансовой деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов дела, Дирекцией в адрес Росавтодора письмом от 15.09.2010 N 4828 направлялся запрос по указанию источника финансирования проектных и строительно-монтажных работ по созданию систем безопасности на строящихся олимпийских объектах, в ответ на который Росавтодор письмом от 28.09.2010 N 01-28/11091 пояснило, что "финансирование проектных и строительно-монтажных работ по оснащению строящихся олимпийских объектов транспортной инфраструктуры временными инженерно - техническими средствами (системами) охраны необходимо осуществить за счет резерва статей 8 "Временные здания и сооружения" и статьей 10 "Непредвиденные работы и затраты" сводных сметных расчетов строительства этих объектов".

Вместе с тем, как установлено ответчиком и нашло свое подтверждение в суде, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458, определяющего целевой характер использования бюджетных средств, в противоречии с пояснениями главного распорядителя, бюджетные средства использованы Дирекцией на оплату услуг по договорам, предметом которых является обеспечение дополнительной охраны объектов с привлечением 2-х дополнительных стационарных круглосуточных постов, выставление стрелков охраны на конкретных постах, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, то есть использование дополнительной охраны, что не относится к временным инженерно - техническими средствам (системами) охраны, на которые указывает Росавтодор в своем письме.

Кроме того, в соответствии с Программой денежные средства выделялись на охрану объектов, при этом мероприятия по дополнительным охранным услугам программой не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что бюджетные средства, выделенные на соответствующие цели, должны быть использованы по целевому назначению с учетом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом бюджетные денежные средства выделены на соответствующие цели, а именно, на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы, по коду главного распорядителя средств федерального бюджета 108 "Федеральное дорожное агентство" разделу 04 "Национальная экономика", подразделу 09 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье 1810398 "Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года", виду расходов 411 "Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа". Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляются ответственными исполнителями Программы не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств. В соответствии с Приказом ФСБ России от 27.08.2009 N 417 "Об утверждении перечня олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с МВД России, МЧС России, ФСБ России и ФСО России, и Перечня олимпийских объектов (участков олимпийских объектов), а также групп олимпийских объектов, обеспечение безопасности которых требует установления особого режима их охраны" олимпийские объекты транспортной инфраструктуры, ответственным исполнителем по которым является Росавтодор, не требуют особого режима их охраны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод Росфиннадзора о нецелевом использовании Росавтодором средств федерального бюджета на оплату услуг по дополнительной охране объекта в нарушение п.п."е" п.1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458, согласно которому расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляются ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств.

Отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что п.п."е" п.1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 не применяется в целях бюджетной классификации расходов и не определяет порядок применения статей и подстатей бюджетной классификации, который устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждаемыми Минфином России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" и статьей 14 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в которую были внесены Олимпийские объекты и связанные с их строительством мероприятия, в том числе объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение безопасности которых не требует установления особого режима их охраны.

В соответствии с ч.2.1 ст.10 названного Закона в период организации Олимпийских и Паралимпийских игр обеспечение безопасности осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок охраны установлен Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 458.

Как правильно отмечено судом, объекты строительства Программы (пункты 35, 39, 40) не включены в перечень олимпийских объектов, а также групп олимпийских объектов, обеспечение безопасности которых требует установления особого режима их охраны согласно приложению N 2 к приказу Федеральной службы безопасности России от 27.08.2009 N 417.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ, определяющей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главный распорядитель обеспечивает адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и пользователям бюджетных средств, вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, а также сводной бюджетной росписи.

Согласно статье 161 БК РФ, действие которой распространяется в том числе на органы государственной власти (государственные органы), бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

При этом заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не неисполненных обязательств.

Бюджетным Кодексом РФ установлено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг относятся ассигнования в том числе на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений (статьи 69.1, 70 БК РФ). При этом обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, то есть в данном случае оплата строительства олимпийского объекта транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, как правильно указано ответчиком, услуги по дополнительной охране в Программу не включены и статья 70 БК РФ не допускает предоставление бюджетных средств на цели, не указанные в ней.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что Дирекция должна была обеспечить правильность расходования полученных бюджетных средств в соответствии с целями и задачами их получения, то есть по кодам классификации расходов на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, а Росавтодор - проконтролировать правильность данных расходов.

Доводы Росавтодора об обратном несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, согласно п.п."е" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 расходы по дополнительной охране должны осуществляться за счет собственных средств, а не за счет средств бюджета, выделенных в рамках Программы.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Росавтодор и Дирекция полагают, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта положения статьи 289 Бюджетного кодекса РФ утратили свою силу, в связи с чем в нарушение пункта 123 Регламента, представление Росфиннадзора не содержит указания на нормативный правовой акт в сфере бюджетного законодательства, положения которого нарушены Росавтодором.

Данные доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционным судом как неправомерные.

Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено за нарушение, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, что является нарушением положений ст.289 Бюджетного кодекса РФ, действующей на момент совершения дирекцией названного правонарушения.

С соблюдением порядка направления представления в вышестоящую по отношению к Дирекции организацию - Росавтодор, являющийся в соответствии со ст.ст.6, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств подведомственного ему учреждения (Дирекции), направлено обязательное к рассмотрению Представление на основании п.5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 78 и п.123 Административного регламента, с указанием нормативного правового акта, положения которого нарушены, действовавшего на момент совершения бюджетных правонарушений.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Росавтодора и Дирекции в апелляционных жалобах на судебную практику.

Из решения Хостинского районного суда города Сочи от 30.06.2011 N 2-1170/2011, следует, что в ходе проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов, установлено, что организация охраны указанного объекта не соответствует предъявленным требованиям (не огорожен участок местности со стороны жилого дома; отсутствует система охранного телевидения, тревожной сигнализации; не заключено соглашение о предоставлении органам МВД и ФСБ списков рабочих; на объекте используется автотранспорт не прошедший аккредитации в АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр"; сотрудники охраны не обеспечены спецсредствами для досмотра грузов и посетителей).

Специальный контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на строительную площадку, в целях выявления радиационной, химической, биологической угрозы, взрывчатых веществ, а также в целях предотвращения возможного провоза (проноса) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов на указанный объект олимпийского строительства, не осуществляется.

Из изложенного следует, что предмет иска и требования прокурора направлены на улучшение деятельности ФКУ ДСД "Черноморье" по организации охраны данного объекта, с подтверждением недостатков, которые не предполагают необходимости в дополнительной охране, в виде заключенных договоров с охранными предприятиями. При этом предметом заключенного договора не является усиление существующей охраны (по установлению ограждения участка местности со стороны жилого дома, по установлению систем охранного телевидения), и данные действия не являются исполнением представления прокурора и решения суда, так как направлены на принятие иных мер.

Из данных решений усматривается, что приказом ГК "Олимпстрой" от 26.10.2010 N 2593 установлен перечень требований по оборудованию олимпийских объектов инженерно-техническими средствами охраны, не включающий в себя увеличение количества постов и сотрудников охраны.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении оспариваемым представлением Росфиннадзора прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что, как считают заявители жалоб, представление незаконно устанавливает обязанность заявителя принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, устанавливая срок, нарушение которого ведет к административной ответственности, то они не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Как правильно отмечено судом и следует из содержания оспариваемого представления, Росавтодору предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации по устранению причин способствующих их совершению.

При этом каких-либо властных указаний на перечисление денежных средств, оспариваемое представление не содержит, а указывает лишь на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений.

Доводы заявителей жалоб о возможности наступления административной ответственности носят предположительный характер, принимая во внимание, что указаний о привлечении к ответственности оспариваемое представление не содержит.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письмо Росавтодора от 17.07.2013 N 01-28/10933, адресованное ФКУ ДСД "Черноморье", и протокол оперативного совещания руководителя Росавтодора никоим образом не свидетельствуют о правильности позиции заявителя и третьего лица и не влекут вывод о незаконности оспариваемого представления.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.08.2013 N 43-01-05-1 23/2800 незаконным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-158739/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина