Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26794/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-158739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботорева И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу жалобы Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-158739/2013, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

к ответчику Росфиннадзору

третье лицо ФКУ ДСД "Черноморье"

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя:	Борукаев Ч.В. по дов. от 24.12.2014;
от ответчика:	Жаворонкова Т.А. по дов. от 23.09.2014; Подопригорова О.В. по дов. от 23.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора признании незаконным представления от 07.08.2013 N 43-01-05-1 23/2800.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано

06.11.2014 от Федерального дорожного агентства поступило заявление о пересмотре решения от 24.01.2014 по делу N А40-158739/2013 (84-1397) по новым обстоятельствам

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014, которым были признаны недействительными Предписание от 07.08.2013 N 43-01-05-24/27 99 и представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801, выданные ФКУ ДСД "Черноморье" Росфиннадзором, а также признаны незаконными действия руководителя Росфиннадзора, подписавшего названные предписание и представление.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении заявления Росавтодор о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.01.2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Росавтодор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ДСД "Черноморье", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное дорожное агентство обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой вступивший в законную силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014, которым были признаны недействительными Предписание от 07.08.2013 N 43-01-05-24/27 99 и Представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801, выданные ФКУ ДСД "Черноморье" Росфиннадзором, а также признаны незаконными действия руководителя Росфиннадзора, подписавшего названные предписание и представление.

Так, заявитель указал, что оспариваемое в настоящем деле представление выдано Росавтодору как главному распорядителю бюджетных средств по отношению к ФКУ ДСД "Черноморье" и выдано как следствие выданных ранее Предписание от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799 и Представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801 в отношении ФКУ ДСД "Черноморье", подведомственного Росавтодору, которые в свою очередь признаны недействительными и отменены как несоответствующие законодательству, Федеральное дорожное агентство считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с отменой Предписания от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799 и Представления от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара являлось оспаривание Предписания от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799 и Представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801, когда как в рамках настоящего дела оспаривалось иное представление от 07.08.2013 N43-01-05-1 23/2800. Факт признания Предписания от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799 и Представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801 незаконным не может являться самостоятельным требованием для пересмотра по новым обстоятельствам. При этом судебными инстанциями при рассмотрении спора по настоящему делу ненормативные правовые акты, которые были признаны судом общей юрисдикции недействительными, не применялись.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является следствием технической ошибки, поскольку согласно тексту обжалуемого определения, судом исследовались доводы заявителя о наличии именно новых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-158739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева