Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-47239/13

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-175472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-175472/2009, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д.2/1) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" (ОГРН 1097746081454, 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.44, оф.19)

третьи лица: Правительство Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "КомБизнесСтрой"; Москомнаследие; Общество с ограниченной ответственностью "Комстрин"; АОЗТ "Фирма "Хуабей"; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Департамент дорожного-мостового инженерного строительства города Москвы; "Виктор Линкер Лимитед"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 18.12.2013)

от ответчика: Масленников В.В. (по доверенности от 10.06.2013)

от третьего лица: Правительства Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 29.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" (далее - ООО "Алма- Реалити", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, а также истребовал указанный объект недвижимости из владения ответчика в пользу Департамента имущества города Москвы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 04 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "КомБизнесСтрой", Москомнаследие, общество с ограниченной ответственностью "Комстрин", АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, компания "Виктор Линкер Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Алма-Реалити" нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Алма-Реалити" в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 01 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности; суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в результате чего сделал ошибочный вывод о возникновении у города Москвы права собственности на спорный объект в силу закона; судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КомБизнесСтрой", Москомнаследия, общества с ограниченной ответственностью "Комстрин", АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, компании "Виктор Линкер Лимитед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, и третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, площадью 2 293 кв.м., является выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба (П.И. Хрящева) XVIII - нач. XIX вв. - Главный дом, 1790-е гг., сер. XIX в., 1930-е гг.".

Из представленных Главархивом Москвы документов следует, что во исполнение Решения Исполкома Мосгорсовета Депутатов Трудящихся от 31.10.1945 N 32/38 Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата Черной Металлургии СССР было разрешено осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов во владении N 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке. На основании указанного Разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ.

Согласно Приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением района в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации спорный объект недвижимости включал в себя жилые и нежилые помещения, находился в ведении Исполкома Калининского райсовета (местного органа власти) г. Москвы, являлся государственной собственностью.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности города Москвы на спорный объект, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в частную собственность не передавался, у третьих лиц отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем заключения договора купли-продажи N 1 от 10.11.1992 между Индивидуальным частным предпринимателем "Зубр" (продавец) и АОЗТ "Фирма "Хуабей", договор купли-продажи N 5 от 19.11.1995 между АОЗТ "Фирма "Хуабей" (продавец) и компанией "Ria s INC", переименованной в МЕЕ Маркет Мейкерс ЛТД (покупатель), договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.03.2009 между МКК Маркет Мейкерс ЛТД (продавец) и ООО "Алма-Реалити".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101, относится к собственности города Москвы в силу закона, указанные сделки купли-продажи являются ничтожными в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое требование о признании права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом сделан ошибочный вывод о возникновении у города Москвы права собственности на спорное здание в силу закона, со ссылкой на то, что в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объект относился к федеральной собственности, поскольку находился на балансе Центрального Научно-Исследовательского Института Народного Комиссариата черной металлургии СССР, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101.

То обстоятельство, что во исполнение Решения Исполкома Мосгорсовета Депутатов Трудящихся от 31.10.1945 N 32/38 Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата черной металлургии СССР (ЦНИИ НКЧМ СССР) было разрешено осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов во владении N 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке, а затем на основании указанного разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие возникшее право собственности города Москвы на спорный объект в силу закона. При этом, доказательств "принадлежности спорного объекта ЦНИИ черной металлургии СССР", как указал ответчик, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-1559/12 в обоснование довода о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в деле N А41-1559/12 судом были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для данного спора в соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика - ООО "Алма-Реалити", на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 30 апреля 2009 года (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/048/2009-844) (л.д.24 том 1).

Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 28 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества истцами не пропущен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, истцы представили суду доказательства, подтверждающие наличие у города Москвы вещного права на недвижимое имущество площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1.

Факт владения ответчиком спорным имуществом без надлежащего правового основания подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект недвижимости относится к собственности города Москвы, в связи с чем все сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены незаконно, следовательно, спорное имущество может быть истребовано у ответчика, как выбывшее из владения города Москвы помимо воли.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи имущества N 1 от 10.11.1992 между Индивидуальным частным предпринимателем "Зубр" и АОЗТ "Фирма "Хуабей", N 5 от 19.11.1995 между АОЗТ "Фирма "Хуабей" и компанией "Ria s INC" (МЕЕ Маркет Мейкерс ЛТД), N 2 от 31.03.2009 между МКК Маркет Мейкерс ЛТД и ООО "Алма-Реалити", являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для признания недействительными указанных договоров не требуются отдельные решения суда (то есть подача самостоятельных исков о признании недействительными договоров не требуется), данные договоры являются ничтожными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департаментом истцами доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истцов об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 2293 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101, путем их передачи Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 23.09.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д. 6, стр. 1, спорное нежилое строение свободно и не используется, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, электропитание отключено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы, реализовал право на защиту интересов города Москвы в рамках установленного законом срока, поскольку как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 25.02.2009, когда Управлением УФРС по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "Алма-Реалити" на спорный объект недвижимости.

Поскольку с иском истцы обратились в арбитражный суд 28 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что также подтверждается судебно-арбитражной практикой по этому вопросу (постановление ФАС МО от 25 июня 2012 года по делу N А40-103310/10-11-386, постановление ФАС МО по делу N А40-72760/2011, постановление ФАС МО от 14.10.2013 по делу N А40-149600/09-28-1069).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-175472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова