Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57586/16

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-175472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити",

Компании "Виктор Линкер Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-175472/2009, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити"

третьи лица: Правительство Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "КомБизнесСтрой",

Москомнаследие, общество с ограниченной ответственностью "Комстрин",

акционерное общество закрытого типа "Фирма "Хуабей",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии, Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Компания "Виктор Линкер Лимитед"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности города Москвы на здание, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -

Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика - Масленников В.В. (по доверенности от 10.06.2013)

от третьего лица: Правительства Москвы -

Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" (далее - ООО "Алма-Реалити", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, а также истребовал указанный объект недвижимости из владения ответчика в пользу Департамента имущества города Москвы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 04 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "КомБизнесСтрой", Москомнаследие, общество с ограниченной ответственностью "Комстрин", акционерное общество закрытого типа "Фирма "Хуабей", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Компания "Виктор Линкер Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Алма-Реалити" нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-175472/09 оставлены без изменения.

18 апреля 2016 года ООО "Алма-Реалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Алма-Реалити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 01 ноября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17 августа 2016 года, ответчик и третье лицо - Компания "Виктор Линкер Лимитед", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и разрешить вопрос о пересмотре решения суда от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года заявитель - ООО "Алма-Реалити", ссылается на то, что городу Москва в 2006 году было известно о том, что собственником и фактическим владельцем спорных помещений являлось МКК "Маркет Мейкерс ЛТД".

Кроме того, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72704/15 от 15 декабря 2015 года установлены обстоятельства, наличие которых свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с мая 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алма-Реалити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель: обращения МКК "Маркет Мейкерс Лтд." в 2006 году в адрес ТОРЗ ЦАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, почтовые квитанции об их отправке и уведомления о вручении с предложениями, о заключении Договора аренды земельного участка, на котором располагались строения N 1 и N 3-4, являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Алма-Реалити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным обстоятельствам, поскольку как видно из материалов дела, суд в рамках настоящего дела уже исследовал вопрос о том, что "у третьих лиц отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем заключения договора купли-продажи N 1 от 10.11.1992 между Индивидуальным частным предпринимателем "Зубр" (продавец) и АОЗТ "Фирма "Хуабей", договор купли-продажи N 5 от 19.11.1995 между АОЗТ "Фирма "Хуабей" (продавец) и компанией "Ria s INC", переименованной в МЕЕ Маркет Мейкерс ЛТД (покупатель), договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.03.2009 между МКК Маркет Мейкерс ЛТД (продавец) и ООО "Алма-Реалити".

При этом, выводы суда по другому делу N А41-72704/15 относительно переписки Компании Маркет Мейкерс ЛТД с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы по вопросу оформления с городом Москва земельно-правовых отношений, на которое ссылается ООО "Алма-Реалити" в заявлении от 18.04.2016 (л.д. 1214 том 17) и апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, которые по смыслу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Алма-Реалити" о пропуске в данном споре по настоящему делу срока исковой давности, который (как полагает заявитель) следует исчислять с мая 2006 года, также не относится к существенным для дела обстоятельствам, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчиком не учтено, что при принятии решения от 01 ноября 2013 года по настоящему делу судами всех инстанций исследовался вопрос о сроке исковой давности на основании заявления ООО "Алма-Реалити" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом в настоящем деле установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества не пропущен, а также не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

Учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО "Алма-Реалити" обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Алма-Реалити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункта 4, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Алма-Реалити" идентичны доводам, изложенным в заявлении от 18 апреля 2016 года о пересмотре решения суда от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (Компании "Виктор Линкер Лимитед") на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, заявление было рассмотрено в отсутствие представителя Компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление ООО "Алма-Реалити" от 18 апреля 2016 года о пересмотре решения суда от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено заявителем в адрес Компании "Виктор Линкер Лимитед" (л.д. 11 том 17), в связи с чем лица, участвующие в деле, в том числе Компания "Виктор Линкер Лимитед" должны были знать о начавшемся в суде первой инстанции производстве по заявлению ООО "Алма-Реалити" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 19 апреля 2016 года было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (22 апреля 2016 года), в том числе определение суда от 20 июня 2016 года об отложении рассмотрения заявления на 17 августа 2016 года (25 июня 2016 года).

Поскольку при вынесении определения от 17 августа 2016 года судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-175472/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова