Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12046 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу N А40-119223/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк) о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т", общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Т", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, удовлетворил иск в части признания отсутствующими зарегистрированных обременений в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества и отказал в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 272 254 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2014 заявление удовлетворил и взыскал с Банка 272 254 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 отменил определение от 24.12.2014 в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда Общество увеличило размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 300 814 руб.

Апелляционный суд постановлением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 04.08.2015, взыскал с Банка 300 814 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2014, постановления от 09.06.2015 и от 04.08.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, судебную практику по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом разумности судебных расходов в заявленной сумме. Суды отклонили довод Банка о том, что Общество пропустило срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК ПРФ для подачи заявления о распределении судебных расходов, установив, что Общество подало данное заявление в последний день шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева