Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-972/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А09-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (Брянская область, Карачевский район, с. Верхополье, ОГРНИП 311325629000241, ИНН 245705330713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-8267/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Владимиру Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1 922 696 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Михайловского В.А. в доход соответствующих бюджетов 1 922 696 рублей 32 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-8267/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А09-8267/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

ИП Михайловский В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-8267/2011 в размере 55 500 рублей, а также 100 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ИП Михайловского В.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А09-8267/2011 в размере 3000 рублей, а также 100 рублей государственной пошлины. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера спора, объема подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также учитывая то обстоятельство, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности по раскрытию фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые привели к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию более быстрому рассмотрению дела, посчитал разумным определение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей.

Предприниматель, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель, на отсутствие доказательств злоупотребления ИП Михайловским В.А. своими процессуальными правами, затягивания судебного процесса и наличие объективных причин неявки представителя предпринимателя в 4 судебных заседания, непредставления мотивированного отзыва по существу спора, непредъявления встречного иска.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель допустил злоупотребление своими процессуальными правами, а также на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов в сумме 55 500 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла ИП Акуленко Т.М.

Предприниматель (заказчик) 27.01.2012 заключил договор на оказание юридических услуг N 01-12 с ИП Акуленко Т.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу N А09-8267/2011, изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 договора установлен размер оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 27.01.2012 предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 N 01-12; акт выполненных работ от 06.05.2013.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2013 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 55 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 55 500 рублей предприниматель представил в материалы дела квитанцию 29.11.2013 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что размер и факт оплаты ИП Михайловским В.А. стоимости юридических услуг ИП Акуленко Т.М. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствие с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что содержащиеся в ней положения регулируют взаимоотношения сторон, возникающие уже в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку в указанной норме права законодатель предусмотрел последствия ненадлежащего распоряжения сторонами именно процессуальными правами и исполнения процессуальных обязанностей, их влияния на ход судебного заседания, судебный процесс и принятие судом судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - т.е. повлекло существенное воспрепятствование в рассмотрении спора.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда, а не обязанностью, соответственно суд первой инстанции вправе квалифицировать действия (бездействие) стороны и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 922 696,32 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. При этом судом установлено, что предприниматель в период 2007 - 2008 годов являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с осуществлением им оптовой реализации товаров за безналичный расчет.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету Михайловского В.А., а также по итогам исследования первичных финансово-хозяйственных документов, полученных налоговым органом от контрагентов ответчика.

Так, налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась как реализация, так и приобретение ТМЦ за безналичный расчет у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные налоги не были исчислены и уплачены в бюджет ИП Михайловским В.А., соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлены, какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ответчиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, в связи с чем налоговым органом на основании имеющихся данных - сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Михайловского В.А., документов, полученных от его контрагентов-покупателей и продавцов, было произведено самостоятельное определение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

При исчислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, инспекцией были также самостоятельно определены суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в предварительное, ни в судебное заседание ответчик не явился, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств в суд также не направлял.

Между тем судом установлено, что интересы Михайловского В.А., в частности в арбитражном суде, уполномочена представлять Акуленко Татьяна Михайловна на основании доверенности, выданной 30.09.2011 сроком на три года.

06.02.2012 в суд поступило ходатайство представителя ответчика по настоящему делу - Акуленко Т.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2012 на 10 час. 00 мин. на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в суд ввиду его болезни и необходимостью подготовки встречного иска о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции.

Также в указанном ходатайстве представитель ответчика просил обязать истца направить в адрес представителя (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5, кв. 129) копию заявления с целью подготовки к следующему судебному заседанию, в связи с тем, что заявление налогового органа по настоящему делу не было получено ответчиком.

Суд определением от 07.02.2011 удовлетворил данное ходатайство представителя ответчика и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 21.02.2012 на 12 час. 10 мин, ввиду того, что срок рассмотрения заявления инспекции о взыскании с ИП Михайловского В.А. задолженности, установленный ч. 1 ст. 215 АПК РФ, истекает 22.02.2012, оснований же для его продления арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не установлено таких обстоятельств и судом.

21.02.2012 в 12 час. 00 мин. посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство представителя предпринимателя о повторном отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, но не ранее марта 2012 в связи с окончанием болезни и необходимостью подготовки встречного иска.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что копии иска и прилагаемых к нему документов были получены только 17.02.2012 перед выходным днем, что исключило возможность подготовки к судебному заседанию и ознакомления с ними самого ответчика, проживающего в Карачевском районе.

Более того, инспекция ранее - 01.08.2011 обратилась с настоящим заявлением в Карачевский районный суд, так как 14.01.2009 Михайловский В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Карачевского районного суда от 25.10.2011 по делу N 2-753 производство по делу было прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку Михайловский В.А. был зарегистрирован 17.10.2011 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП.

В определении суда общей юрисдикции от 25.10.2011 также было отражено, что представитель ответчика по доверенность Акуленко Т.М. в судебное заседание не явилась, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении Акуленко Т.М. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что существо и предмет настоящего заявления инспекции, а также доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, заблаговременно были известны ответчику по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012.

Принимая во внимание, что недействительность решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание незаконными последующих действий налогового органа по взысканию доначисленных данным решением сумм недоимки, пени и штрафа, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов кассационная коллегия в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство представителя предпринимателя и приостановила производство по кассационной жалобе по делу N А09-8267/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.02.2013 отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012, которым признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2011 N 87, послужившее основанием для взыскания с ИП Михайловского В.А. спорных сумм налогов, пени, штрафов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актов суды не располагали сведениями о состоявшемся по делу N А09-5911/2012 решении арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении своих процессуальных обязанностей по раскрытию фактов, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела, которые привели к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию более быстрого рассмотрения дела, что повлекло, в числе прочего, как возникновение самого спора, так и необходимость несения расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что представитель ИП Михайловский В.А. систематически не являлся в судебные заседания (4 судебных заседания), не представил мотивированного отзыва по существу заявленных требований, не предъявил встречный иск по делу, что свидетельствует об умышленном затягивании предпринимателем судебного процесса, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, разумности

и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель, на отсутствие доказательств злоупотребления ИП Михайловским В.А. своими процессуальными правами, затягивания судебного процесса и наличие объективных причин неявки представителя предпринимателя в 4 судебных заседания, непредставления мотивированного отзыва по существу спора, непредъявления встречного иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Применительно к ситуации по настоящему делу предприниматель, будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении дела и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел достаточно времени для своевременной реализации своих процессуальных прав, но допустил злоупотребление ими. При таких обстоятельствах возложение на заявителя всех понесенных расходов на оплату представителя нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу N А09-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин