Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1753/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна (ОГРНИП 305290406900031; далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утвержден Угушев Аркадий Ананьевич, который 13.08.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий Полушин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Угушева Аркадия Ананьевича 344 099 руб. 08 коп. убытков, причиненных конкурсным управляющим Угушевым А.А. в ходе банкротства предпринимателя Кузьменко Е.Ф.

Определением суда от 05.02.2014 с арбитражного управляющего Угушева А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 344 099 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Угушев А.А. с данным определением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, он добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, убытков Предпринимателю не причинил, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 по настоящему делу признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Угушевым А.А. пяти привлеченных лиц и выплата им вознаграждения за счет конкурсной массы должника на сумму 334 099 руб. 08 коп. Также названным судебным актом суд признал необоснованной оплату обучения Угушева А.А. и привлеченного лица Соколова Ю.Ф. за счет средств должника в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего Угушева А.А. уменьшили конкурсную массу должника, причинили убытки его кредиторам, конкурсный управляющий Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 344 099 руб. 08 коп.

Аргументы апеллянта о добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, пополнении конкурсной массы, не принимаются, поскольку противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2013

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева