Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-11346/13

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 17 июля 2013 года, удостоверение; Корума К.В. по доверенности от 16 января 2014 года, удостоверение

от ответчиков: Зайцева С.Г. по доверенностям N 1-14 от 09 января 2014 года, N 160 от 22 августа 2013 года, паспорт

от Мустафиной И.Г.: не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", Мустафиной Ирины Геннадьевны (рег.N 07АП-11346/13 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-9349/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова

к 1) открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", город Челябинск (ОГРН 1075003000324)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенную между ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Материалы", оформленную: договором займа N 103/13 от 24 апреля 2013 года; договором займа N 100/13 от 19 апреля 2013 года; договором займа N 5/11 от 20 января 2011 года и дополнительными соглашениями к нему от 21 июля 2011 года, от 31 января 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 22 января 2013 года; договором займа N 44/11 от 04 февраля 2011 года и дополнительными соглашениями нему от 04 августа 2011 года, от 31 января 2012 года, от 04 апреля 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 31 июля 2012 года; договором займа N 193/12 от 14 мая 2012 года, и дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2012 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел-Материалы" обществу "Разрез Томусинский" денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме 27 298 000 рублей и взыскании с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 27 298 000 рублей заемных средств и 1 923 340 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 29 221 340 рублей 35 копеек; взыскании с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 298 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31 октября 2013 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики, а также Мустафина И.Г. (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что суд одновременно пришел к двум противоположным выводам, суд не учел, что сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной. Указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по признаку оспоримости, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков, иных неблагоприятных последствий для общества или акционера. Полагает, что предъявление иска лицом, не являвшимся акционером до 29 декабря 2012 года, является злоупотреблением правом с целью вмешательства миноритарного акционера в управление акционерным обществом. Судом необоснованно отвергнута позиция ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту, тогда как основной целью размещения временно свободных денежных средств является их сохранение, во вторую очередь извлечение прибыли. Договорами займа интересы истца не были нарушены.

В письменных пояснениях ответчики указали, что истец не заинтересован в уплате налогов на территории Российской Федерации, в участии в несении расходов, в частности, в создании новых рабочих мест, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков акционерному обществу, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о прибыльной работе общества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на иск о признании недействительной взаимосвязанной сделки, оформленной рядом сделок, как совершенную со злоупотреблением права, поданного в интересах акционерного общества, акционером которого является истец; взаимосвязанная сделка заключена в обход корпоративных процедур одобрения, факт аффилированности ответчиков подтвержден материалами дела; необходимости заключения оспариваемых договоров займа не имелось, экономическая обоснованность их заключения для акционерного общества отсутствовала; предоставление денежных средств на нерыночных условиях означает наступление неблагоприятных последствий для общества и его акционеров; для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом не требуется доказательств наличия убытков.

Мустафина И.Г. в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что дело необоснованно было рассмотрено без ее участия, нарушены ее права и интересы как акционера общества. Указала, что целью сделок займа было извлечение прибыли, получаемой ОАО "Разрез Томусинский", признавая сделки недействительными, суд прекращает обязательства по договорам займа, лишает получения прибыли на будущее, нарушает ее право акционера на получение дивидендов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Мустафиной И.Г. полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено, подача апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.

ОАО "Разрез Томусинский" в отзыве указал, что считает заявленные Мустафиной И.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) является миноритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждается выпиской N 000094 со счета депо N 027181000, выданной 23 января 2013 года ООО "Центральный Московский депозитарий", согласно которой истец является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".

Из ежеквартального отчета ОАО "Мечел" за 1 квартал 2013 года следует, что ОАО "Мечел" является владельцем 98,69% обыкновенных акций ОАО "Мечел-Майнинг" и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Мечел-Материалы" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно ежеквартальному отчету ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" за 1 квартал 2013 года ОАО "Мечел-Майнинг" является владельцем 96,6% обыкновенных акций ОАО "Южный Кузбасс", вместе с тем, ОАО "Южный Кузбасс" является владельцем 85,76 % обыкновенных акций ОАО "Разрез Томусинский".

Таким образом, ООО "Мечел-Материалы" является лицом аффилированным с ОАО "Южный Кузбасс".

Между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел-Материалы" (заемщик) заключены следующие договоры займа (т. 4 л.д. 37-67).

Договор займа N 5/11 от 20 января 2011 года и дополнительные соглашения к нему от 21 июля 2011 года, от 31 января 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 22 января 2013 года. Предметом договора N 5/11 от 20 января 2011 года является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в сумме 72 000 000 рублей для целей финансирования текущей деятельности последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 21 июля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2011 года срок возврата займа изменен на 21 января 2012 года и изменена ставка процентов за пользование займом - на 0,85 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 31 января 2012 года срок возврата займа изменен на 21 января 2013 года и изменена ставка процентов за пользование займом - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 22 января 2013 года срок возврата займа изменен на 21 января 2014 года.

Договор займа N 44/11 от 04 февраля 2011 года и дополнительные соглашения к нему от 04 августа 2011 года, от 31 января 2012 года, от 04 апреля 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 31 июля 2012 года. Предметом договора N 44/11 от 04 февраля 2011 года является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в сумме 13 500 000 рублей для целей финансирования текущей деятельности последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 04 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 04 августа 2011 года срок возврата займа изменен на 04 февраля 2012 года и изменена ставка процентов за пользование займом - на 0,85 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 31 января 2012 года изменена ставка процентов за пользование займом - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2012 года срок возврата займа изменен на 04 августа 2012 года, а соглашением от 31 июля 2012 года - на 04 августа 2013 года.

Договор займа N 193/12 от 14 мая 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июня 2012 года. По условиям договора N 193/12 от 14 мая 2012 года в течение срока действия договора займодавец предоставит заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в размере 107 500 000 рублей на финансирование текущей деятельности последнего. Под лимитом задолженности понимается максимально возможная величина задолженности заемщика перед займодавцем по суммам займа, которую может иметь заемщик на любую из дат, в течение срока, установленного пунктом 3.1 договора. Погашение любой суммы в течение срока действия договора увеличивает свободный остаток лимита задолженности на погашенную заемщиком сумму займа. Выдача сумм займа, в том числе по частям, производится, в том числе, путем перечисления сумм займа на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам. Срок действия лимита задолженности приравнивается к сроку действия настоящего договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. Погашение выданных сумм займа может производиться любыми суммами в пределах, указанного в пункте 3.1 срока. При досрочном, включая частичном погашении сумм займа, размер соответствующей суммы займа уменьшается, а лимит задолженности увеличивается соразмерно погашенной сумме. За пользование суммами займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа и действует до 11 апреля 2013 года включительно (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.1 договора).

Уплата процентов производится в дату погашения соответствующей суммы займа (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года уточнены реквизиты сторон.

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры займа N 100/13 от 19 апреля 2013 года и N 103/13 от 24 апреля 2013 года.

По договору N 100/13 от 19 апреля 2013 года предусмотрен лимит задолженности в размере 109 000 000 рублей, а по договору N 103/13 от 24 апреля 2013 года - 72 000 000 рублей.

В договорах N 100/13 от 19 апреля 2013 года и N 103/13 от 24 апреля 2013 года установлен размер процентов за пользование - 8,29 % годовых.

Срок действия договоров - до 19 и 24 апреля 2014 года соответственно.

Считая, что перечисленные сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, которая является недействительной, истец со ссылками на статью 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 68, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Выписку из реестра акционеров ОАО "Разрез Томусинский" истец не представил.

Реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Томусинский" ведет ОАО "Регистратор НИКойл" на основании договора N 296/08 от 28 августа 2008 года.

ОАО "Регистратор НИКойл" в ответе от 06 марта 2014 года N 140306265 на запрос суда сообщил, что SAVEN ENTERPRISES LTD не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Томусинский", информация об указанном лице в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 01 сентября 2008 года и регистрационных журналах за период с 02 октября 2000 года по 01 сентября 2008 года, полученных ОАО "Регистратор НИКойл" при приеме информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Томусинский" от предыдущего регистратора, также отсутствовала.

ООО "Центральный Московский Депозитарий" в ответе от 03 апреля 2014 года N 000240-001 на запрос суда сообщил, что указанные ценные бумаги ОАО "Разрез Томусинский" были приняты на хранение и учет по счету депо N027181000 депонента SAVEN ENTERPRISES LTD 29 декабря 2012 года в результате изменения места хранения (из другого депозитария) без перехода права собственности.

Иные документы, представленные истцом в подтверждение статуса акционера (юридическое заключение, заявления, отчеты, выписки, справки, т. 5 л.д. 6-114), не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, судом во внимание не принимаются.

По мнению истца, перечисленные выше договоры займа обладают признаками взаимосвязанности, должны оцениваться как единая сделка об открытии кредитной линии.

Представитель ответчиков в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что каждый из договоров займа является самостоятельной сделкой, основания считать договоры единой сделкой отсутствуют.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заем является родовым понятием по отношению к другим видам кредитования. При этом, договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. Проценты, начисляемые по договору займа, являются платой по договору, которая по общему правилу устанавливается соглашением сторон. Кредитный договор может быть заключен специальным субъектом - банком или иной кредитной организацией, является консенсуальным и возмездным договором.

В статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" даны следующие понятия.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно уставу ОАО "Разрез Томусинский" (пункт 3.1) целью общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 3.4 Устава, выписка из ЕГРЮЛ): добыча и переработка угля, организация сбыта продукции (маркетинг), выпуск товаров народного потребления, оказание платных услуг населению, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность, эксплуатация грузоподъемных сооружений, эксплуатация объектов котлонадзора, монтаж и ремонт горношахтного оборудования и электротехнических изделий на производствах и объектах угольной промышленности, геодезические работы, проектно-изыскательские работы, связанные с использованием земель, проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, маркшейдерские работы, получение геологической информации, буро-взрывные работы, перевозка технологическая и других хозяйственных грузов и людей, услуги по охране здоровья и стоматологической помощи, ведение общеобразовательной деятельности, гостиничное хозяйство, предприятия, организации, занятые непроизводственными видами деятельности, физкультура и спорт, общественное питание, комплексное природопользование, проведение работ по улучшению состояния техники безопасности, охраны труда, снижение производственного травматизма, другие виды деятельности, связанные с нормативной деятельностью предприятия, не противоречащие закону (т. 2 л.д. 98-129, т. 3 л.д. 68-83, т. 6 л.д. 101-118).

Сведения о наличии у ОАО "Разрез Томусинский" лицензии на осуществление банковских операций материалы дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, не содержат.

ОАО "Разрез Томусинский" не является банком или иной кредитной организацией, однако вправе осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, в том числе выдавать займы другим лицам.

К ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, ОАО "Разрез Томусинский" за правонарушения, связанные с банковской деятельностью, не привлекалось.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31 августа 1998 года N 54-П) открытие кредитной линии является одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 16242/12 указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Между тем, договоры займа N 5/11 от 20 января 2011 года, N 44/11 от 04 февраля 2011 года не содержат условий о предоставлении денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности. В этой связи не обоснован довод истца о квалификации всех пяти договоров как сделки об открытии кредитной линии.

Выдача денежных средств по всем договорам займа, в том числе по договорам N 100/13 от 19 апреля 2013 года, N 103/13 от 24 апреля 2013 года, N 193/12 от 14 мая 2012 года, носила разовый характер. То есть, по каждому из договоров денежные средства выданы единожды, единовременно.

Так, по договору N 5/11 от 20 января 2011 года платежным поручением N 99 от 20 января 2011 года заемщику перечислено 72 000 000 рублей; по договору N 44/11 от 04 февраля 2011 года платежным поручением N 175 от 04 февраля 2011 года заемщику перечислено 13 500 000 рублей; по договору N 100/13 от 19 апреля 2013 года платежным поручением N 628 от 19 апреля 2013 года заемщику перечислено 109 000 000 рублей; по договору N 103/13 от 24 апреля 2013 года платежным поручением N 652 от 24 апреля 2013 года заемщику перечислено 72 000 000 рублей; по договору N 193/12 от 14 мая 2012 года платежным поручением N 650 от 14 мая 2012 года заемщику перечислено 107 500 000 рублей, что также подтверждается справкой о расчетах по займам от 17 октября 2013 года (т. 6 л.д. 11, 20, 26, 47, 78, 126).

Всего по пяти договорам заемщику перечислено 374 000 000 рублей.

Доказательств неоднократного предоставления заемных денежных средств в рамках одного договора в материалах дела не имеется.

Реальную природу договоров, характерную для договоров займа (в отличие от консенсуального характера кредитного договора), подтверждает условие пунктов 6.1 всех договоров, предусматривающих вступление договоров в силу с даты предоставления суммы займа.

В обоснование своей позиции о взаимосвязанности договоров займа, составляющих единую сделку, истец со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15749/10, от 09 декабря 2010 года N 8455/10, от 22 сентября 2009 года N 6172/09, от 17 июля 2012 года N 2820/12 указал на следующие признаки: единая хозяйственная цель сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица, однородность сделок, однородность имущества, передаваемого по сделкам, схожесть условий сделок, общая форма заключаемых договоров, совершение сделок в ограниченный промежуток времени.

Сделки совершены в 2011, 2012, 2013 годах, что не свидетельствует о том, что они совершены в короткий, ограниченный промежуток времени.

Как уже говорилось выше, договоры займа N 5/11 от 20 января 2011 года, N 44/11 от 04 февраля 2011 года не содержат условий о предоставлении денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности, что не позволяет говорить о единой форме всех пяти сделок. Однако условия пяти договоров являются сходными.

Таким образом, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками займа.

Совершение этих сделок соответствует видам уставной деятельности ОАО "Разрез Томусинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 7.1.1 Устава ОАО "Разрез Томусинский" предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 31 076 рублей, он составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал состоит из 31 076 акций номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в том числе 23 307 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль; 7769 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль. Форма выпуска акций - бездокументарная.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО "Разрез Томусинский" от 01 июня 2011 года, 08 июня 2012 года, от 28 июня 2013 года следует, что по итогам 2010, 2011, 2012 годов приняты решения не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества.

Таким образом, начиная с 2011 года, все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества имеют право участвовать во всех общих собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. является акционером ОАО "Разрез Томусинский" с 29 декабря 2012 года, владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-11428-F, 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428F.

ОАО "Южный Кузбасс", владеющее в совокупности 19 968 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 3 175 штук привилегированных именных бездокументарных акций общества, заинтересовано в заключении оспариваемых сделок, соответственно, не должно участвовать в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок.

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляет 7 933 голосов, из которых истцу принадлежат 3967 голосов (что составляет 50,01 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 6172/09, следует, что стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Первая из оспариваемых сделок совершена 20 января 2011 года.

Исходя из представленного бухгалтерского баланса ОАО "Разрез Томусинский" балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет 4 326 596 000 рублей (т. 2 л.д. 95-97, т. 4 л.д. 154-156).

По договорам займа заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 374 000 000 рублей, что составляет 8,64% балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский".

Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности акционера ОАО "Разрез Томусинский" - открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Решения об одобрении сделок принимались советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждается протоколами (т. 1 л.д. 63-94, т. 7 л.д. 22-48).

Вместе с тем, доказательства одобрения сделок займа общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлены.

Таким образом, порядок одобрения сделок был нарушен.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1)голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2)не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3)к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 4)при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано следующее. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение сделок займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО "Разрез Томусинский" и/или Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. Само общество отрицает наличие или возможность возникновения у него убытков или иных неблагоприятных последствий, связанный с предоставлением заемных денежных средств.

В обоснование своей позиции истец указал, что настоящий иск заявлен им в интересах ОАО "Разрез Томусинский", со ссылкой на статью 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 11 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договоров займа отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Напротив, как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, никаких негативных последствий сделки не повлекли, предприятие продолжает осуществлять свою производственную деятельность, задолженности по налогам, сборам, по заработной плате общество не имеет.

Поскольку истец подтвердил статус акционера с 29 декабря 2012 года, то его права как акционера сделками, совершенными до указанной даты не могут быть нарушены, прав на участие в общем собрании акционеров, голосование по вопросу об одобрении совершаемых обществом сделок, а также права на получение дивидендов истец не имел.

В качестве второго основания для признание сделок недействительными по признаку ничтожности истец указал на злоупотребление правом, совершение сделок на нерыночных условиях, с нарушением порядка одобрения, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, из материалов дела не следует, что заключая и исполняя договоры займа, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу (при том, что на момент совершения сделок в 2011 и 2012 годах не обладал статусом акционера) или иным лицам.

В соответствии с пунктами 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием).

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты понятия недобросовестности и неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец в обоснование иска привел доводы о том, что размер средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году со сроком свыше 1 года составил 10,39% годовых, в 2012 году - 11,17%, в декабре 2011 года - 10,7%. В 2012 году - средневзвешенные ставки устанавливались в размере от 10,5% до 11,7% в разные месяцы года (т. 3 л.д. 98-99).

Согласно информации, указанной в консолидированной финансовой отчетности ОАО "Мечел" (размещена публично), средневзвешенная процентная ставка по долгосрочной задолженности на 31 декабря 2012 года для группы компаний составила 10,3% годовых.

Ответчики в обоснование своей позиции указали, что при определении процента, под который предоставлялись займы, руководствовались ставками по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, которые составили в 2011 году от 6,3% до 7,9%, в 2012 году от 7,6% до 8,9%, в 2013 году (январь-апрель) от 7,6% до 9,4% (т. 5 л.д. 117-118).

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму займа определяется соглашением сторон. Лишь при отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Закон не содержит императивной нормы, согласно которой размер процента не может быть предусмотрен сторонами ниже ставки рефинансирования, и никак не связан с существующими ставками по кредитам.

Согласно условиям договоров займа размер процентов определен сторонами 7%, затем увеличен на 0,85, затем - до ставки рефинансирования, что не противоречит закону.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков, стороны договоров преследовали цель сохранения денежных средств, получения дохода. Цель получения максимально возможной прибыли отсутствовала.

Таким образом, условия договоров о размере процентов не позволяет говорить о том, что они существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку сторонами договоров займа применены рыночные ставки по вкладам (депозитам).

Следует учитывать, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции займы, выданные по договорам N 5/11 от 20 января 2011 года, N 44/11 от 02 февраля 2011 года, N 193/12 от 14 мая 2012 года, возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме, лишь по договору N 103/13 от 24 апреля 2013 года займ возвращен частично, остаток составил 27 298 000 рублей, при этом срок возврата (23 апреля 2014 года) на день рассмотрения настоящего дела еще не наступил.

За время действия договоров займа займодавцем фактически получен доход в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 26 671 855 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о расчетах по займам за период с 01 января 2011 года по 20 сентября 2013 года (т. 5 л.д. 116), платежными поручениями (т. 6 л.д. 9-80, 127-165, т. 7 л.д. 1-20), истцом не оспорены.

Таким образом, довод истца о совершении сделок на невыгодных, нерыночных условиях нельзя признать обоснованным. Цель деятельности, ради которой создано ОАО "Разрез Томусинский", в результате совершения оспариваемых сделок, достигнута, прибыль получена.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии в материалах дела сведений о доле процента по сделкам займа в общей структуре полученной обществом прибыли за спорный период, поскольку анализ и оценка всей хозяйственной деятельности общества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены лицами, входящими в группу компаний ОАО "Мечел", то есть, по мнению займодавца, заемные денежные средства выданы лицу заведомо способным исполнить обязательство лицом.

Отсутствие экономически обоснованных расчетов, обеспечения исполнения сделок, доказательств необходимости совершения сделок при таких обстоятельствах не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред самому обществу, его акционерам, иным лицам.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя настоящий иск в интересах общества, истец не представил доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц. Само общество "Разрез Томусинский" наличие таких последствий отрицает.

Таким образом, заключая и исполняя договоры займа, общество действовало добросовестно и разумно, приняло необходимые и достаточные мер для достижения уставной цели.

Проявлениями недобросовестного поведения ответчиков истец считает нарушение порядка одобрения сделки, невыплату дивидендов.

Однако первые три сделки совершены в 2011 и 2012 годах до приобретения истцом статуса акционера, следовательно, на момент их совершения ответчики не могли преследовать цель причинения вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что обществом с 2010 года не выплачиваются дивиденды, о чем были приняты решения общим собранием акционеров (т. 2 л.д. 130-138, т. 4 л.д. 144-153).

Суд соглашается с позицией ОАО "Разрез Томусинский" о том, что не имеется системной связи между выдачей обществом займов и невыплатой акционерам дивидендов.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно пунктам 10.1, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Пунктом 11.2 Устава ОАО "Разрез Томусинский" предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.

Пунктом 11.4 Устава ОАО "Разрез Томусинский" установлено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о невыплате или выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в Уставе.

Таким образом, выплата дивидендов - это право, а не обязанность общества.

Вместе с тем, решения о невыплате дивидендов за 2010 - 2012 годы в порядке, установленном статьей 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не оспорены.

Кроме того, право на дивиденды за 2010, 2011 годы у истца не возникло ввиду отсутствия статуса акционера.

Изложенное также не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу, о недобросовестном поведении общества.

Довод истца о намеренном выводе активов общества не подтверждаются материалами дела, поскольку судом установлено, что сделки совершены и исполнены на возмездной и возвратной основе.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества, владеет привилегированными именными акциями общества в количестве двух штук, что подтверждается выпиской по состоянию на 16 января 2014 года (т.8 л.д. 139).

Вместе с тем, из содержания решения суда не следует, что оно непосредственно затрагивает ее права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

При этом ее права на получение информации о деятельности акционерного общества, на получение дивидендов не являются предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Вопрос о возвращении государственной пошлине по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. не может быть разрешен, поскольку не представлен оригинал квитанции от 23 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-9349/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Компании SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 976 от 14 ноября 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Г. Стасюк