Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-3755/12

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А19-6091/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица Фереферовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-6091/2012 по иску Фетисова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502 ИНН 3808046837, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6 ), Букину Якову Евгеньевичу о признании решения единственного участника общества недействительным и увеличения уставного капитала несостоявшимся (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Фереферовой И.М.: представителя по доверенности от 26.02.2014 Перетолчина Е.Г.

от ООО "Тактика": представителя по доверенности от 02.12.2013 Давидович З.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований Фетисова Валерия Павловича о признании недействительным решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и признании несостоявшимся решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась не участвующее в деле лицо, Фереферова И.М., ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях. Так, решением единственного участника ООО "Тактика" от 11.02.2012 Фереферова И.М. принята в число участников общества за счет внесения дополнительного вклада. Регистрирующим органом 29.02.2012 было отказано в регистрации изменений в учредительных документах со ссылкой на документы, в соответствии с которыми участником и директором ООО "Тактика" стал Букин Я.Е. Вместе с тем, решением того же регистрирующего органа (МИФНС N 17 по Иркутской области) было отказано и Букину Я.Е. во внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, по мнению Фереферовой И.М., на момент принятия арбитражным судом решения от 26.06.2012, заявитель (Фереферова И.М) имела заинтересованности в исходе дела и должна была быть привлечена к участию в деле, чего не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждают факт того, что решение от 17.01.2012 не состоялось, поскольку после отказа в государственной регистрации у Букина имелось достаточное количество времени для подачи повторного заявления с соблюдением срока, установленного законом. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета иска как уточненные требования. Просит отменить решение суда от 26.06.2012 и принять новый судебный акт о признании несостоявшимся решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе Фереферовой И.М. приведены доводы, которые по ее мнению, подтверждают факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением.

В судебном заседании представить Фереферовой И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тактика" возразила против доводов апелляционной жалобы, просила производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, ответчика, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2012 единственным участником ООО "Тактика" Фетисовым В.П. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 28 400 руб. на счет взноса Букина Я.Е. в размере 20 000 руб. и принятии Букина Я.Е. в качестве участника ООО "Тактика" в долей в уставном капитале в размере 70,4%. Кроме того, единственным участником общества принято решение об освобождении Фетисова В.П. от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность Букина Я.Е.

Заявляя требование о признании указанного решения недействительным, Фетисов В.П. указывал, что данное решение им не принималось, не подписывалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о недоказанности доводов истца о том, что оспариваемое решение им не принималось и не подписывалось, а также злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Фереферова И.М., полагая, что решение суда от 26.06.2012 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзаца 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Фереферовой И.М., приходит к выводу о том, что обжалуемое ею в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на неё каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушается её право как участника общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование Фетисова В.П. к ООО "Тактика", Букину Я.Е. о признании решения единственного участника общества недействительным и увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Обжалованное Фетисовым В.П. решение единственного участника общества состоялось 17.01.2012. На указанную дату Фереферова И.М. не являлась участником ООО "Тактика", решение о принятии Фереферовой И.М. в состав участников общества на которое ссылается заявитель, состоялось 16.02.2012, т.е. спустя месяц после решения Фетисова В.П., которое являлось предметом спора.

Рассматривая спорное требование, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, затрагивающих права Фереферовой И.М.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы Фереферовой И.М. по которым она полагает недействительным решение от 17.01.2012 приводились самим Фетисовым В.П. в жалобах и в заявлении о пересмотре решения суда от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявления Фетисова В.П. были отклонены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А19-20998/2006 Фереферовой И.М. была возвращена апелляционная жалоба как лица не участвующего в деле, на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2008 по иску Труфановой Т.М. к ООО "Тактика" о взыскании действительной стоимости доли.

Также 29.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Иркутской области рассмотрев документы, представленные 21.02.1012, отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решении единственного участника от 11.02.2012 и решения внеочередного собрания участников ООО "Тактика" от 16.02.2012 о принятии Фетисовым В.П. в состав общества Фереферовой И.М. и Гнатко Д.С., по причине наличия решения Фетисова В.П. от 17.01.2012 о принятии в состав участников ООО "Тактика" Букина Я.Е. и назначении Букина Я.Е. директором ООО "Тактика".

Соответственно Фереферова И.М. могла уже после 29.02.2012 с должной степенью заботливости и осмотрительности узнать о том, что отказано в регистрации налоговым органом изменений, согласно которым она стала участником ООО "Тактика".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Фереферовой И.М. злоупотребление правом, так как полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют, по сути, о намерениях именно Фетисова В.П. пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт посредством принятия в состав общества Фереферовой И.М. и подачи ею апелляционной жалобы как лица, не участвующего в деле.

Кроме того, Фереферова И.М. в связи с внесением ею ООО "Тактика" в лице Фетисова В.П. дополнительного вклада уставного капитала, имеет возможность защитить свои права иным способом путем подачи самостоятельного иска о возврате внесенного в качестве вклада имущества в уставной капитал общества или взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица Фереферовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-6091/2012 прекратить.

Возвратить Фереферовой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова