Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-5073/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-26732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Фучко Е.А.по доверенности N 131 от 08.05.2013,

от ответчика - Качанова А.А. по доверенности N Т/0213-ЮР/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-26732/2012,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1117746252557/ ИНН 7727746370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ОГРН 1072311010639/ ИНН 2311103877)

об обязании передать имущество, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее- ООО "Автотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее- ООО "Тегас", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.10.2011 по 26.09.2012 в размере 6840000 руб. (20000000 х 0,1 % х 342) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 124-125)).

Общество с ограниченной ответственностью "Тегас" предъявило встречный иск о признании пункта 6.1 договора поставки N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, пунктов 3,4 к спецификации N 002 к указанному договору не заключенными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Тегас" взыскано в пользу ООО "Автотехника" 3132000 руб. неустойки, 37000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-26732/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 в части удовлетворения ходатайства ООО "Автотехника" об увеличении исковых требований, взыскания с ООО "Тегас" в пользу ООО "Автотехника" 3132000 рублей неустойки и 37000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, в связи с чем ООО "Автотехника", располагая дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 2, предъявило иск, руководствуясь изначальной редакцией пункта 5.2, ограничивающей размер неустойки, и, исходя из содержания претензии и иска, считавшее данное ограничение действующим и обязательным для сторон. Суды при наличии существенных противоречий между дополнительным соглашением и действиями покупателя, совершенными после даты заключения соглашения, не дали оценку этим действиям и совокупную оценку всем обстоятельствам, как это предписывает приведенная норма. Дополнительного уточнения также требует период просрочки.

При новом рассмотрении истец заявил об отказе от ходатайства от 11.02.2013 об увеличении размера исковых требований. Производство по данному ходатайству просил прекратить. Заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 20.10.2011 по 25.09.2012 в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 ходатайство ООО "Автотехника" об уточнении периода начисления неустойки удовлетворено. Принят отказ ООО "Автотехника" от ходатайства об увеличении размера исковых требований. Производство по данному ходатайству прекращено. С ООО "Тегас" в пользу ООО "Автотехника" взыскано 2000000 руб. неустойки, 33000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Тегас" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не учтено следующее. В соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. Согласно сложившейся арбитражной практике с момента истечения срока для восполнения недопоставки (т.е. срока действия договора), в полном соответствии со ст. 521 ГК, прекращается начисление договорной неустойки за просрочку передачи товара. Срок действия договора, указанный в п.6.2 (до 31.12.2010) с учетом даты указанной на 1-м листе договора 28.04.2011 не позволяет реально определить дату действия договора. Отсутствие даты согласования спецификации N 002 при поставке станции азотной передвижной СДА 18/250 на шасси УРАЛ, в силу ст.425 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, предусмотренных договором N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011. Взыскание договорной неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, исходя из даты первого платежа по договору со 100 % предоплатой, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Тегас" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО "Автотехника" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемым к настоящему договору спецификациям, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а так же иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договором предусмотрена выборка товара после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2, 3.3).

Согласно пункта 4.2 договора порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации.

Пунктом 5.2 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщиком обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. При этом спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.06.2011 и N 2 от 21.11.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 стороны изложили пункт 5.2. договора в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных п. 3.4 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2011 стороны внесли изменение в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных п. 3.4 договора, а так же за просрочку выполнения ПНР, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение или соответственно от общей стоимости несвоевременно введенной в эксплуатацию продукции - за каждый день просрочки".

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 002, поименованной как приложение к договору поставки NАТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны согласовали предмет поставки (станция азотная передвижная), стоимость продукции (20000000 руб.), определили срок поставки продукции как равный 120 календарным дням с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Автотехника" перечислило ответчику денежные средства в сумме 20000000 руб. платежными поручениями: N 28 от 02.06.2011 на сумму 500000 руб., N 39 от 14.06.2011 на сумму 1000000 руб., N 42 от 15.06.2011 на сумму 1000000 руб., N 44 от 16.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 49 от 21.06.2011 на сумму 1500000 руб., N 444 от 14.09.2012 на сумму 10000000 руб., N 154 от 28.07.2011 на сумму 2000000 руб., N 159 от 29.07.2011 на сумму 2000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2012, с требованием осуществить поставку продукции и погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21-22).

После обращения истца с иском в суд ответчик поставил продукцию, что подтверждено товарной накладной N 96 от 26.09.2012 г.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 20.10.2011 по 25.09.2012 в размере 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом верно определен период начисления неустойки по договору. Так, 30% от стоимости товара истцом оплачены 21.06.2011. Соответственно товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 18.10.2011. Истец начисляет неустойку с 20.10.2011, что правомерно, по дату фактической поставки товара.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.10.2011 по 25.09.2012 в размере 2000000 руб.

Как установил суд первой инстанции, спецификация N 002 содержит прямую ссылку на договор от 28.04.2011 N АТ-ТЕГАС-001. Имеется указание на спецификацию и в названном договоре. Подобные ссылки на договор и соответствующую спецификацию есть и в товарной накладной, которой оформлена передача товара обществом покупателю. Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление ООО "Автотехника" поставщику предоплаты, принятой последним без возражений, с момента осуществления которой неопределенность в определении срока для исполнения обществом обязанностей по поставке продукции отсутствовала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых позволяет сделать вывод о наличии специальной нормы, предусматривающей возможности начислять неустойку за просрочку поставки товара только в пределах срока действия договора поставки. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку за пределами срока действия договора, который был установлен до 31.12.2010 (в редакции договора до заключения дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 2 - т.1 л.д. 109). Этот довод отклоняется, поскольку неустойка начислена с учетом редакции пункта 6.1. договора поставки, согласованной сторонами в указанном дополнительном соглашении. В частности, новая редакция указанного условия договора предусматривает, договор действует до 31.12.2011, а также, что спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, отсутствует основание для вывода о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара после 31.12.2011.

Доводы ответчика о том, что неустойку не следовало начислять вовсе, поскольку истцом допущена просрочка кредитора, поскольку он не уплатил ответчику 100 % аванс за товар, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же, опровергаются материалами дела. Ответчик полагает, что условиями спорной спецификации 100 % предварительная оплата товара не установлена, в отличие от ясно установленных сроков поставки. В частности, по спецификации N 2 ответчик утверждает, что истец уплатил в срок лишь первый платеж 6000000 рублей. Между тем, срок поставки, согласованный в спецификации, составлял 120 календарных дней со дня поступления 30 % предварительной платы. Цена товара по спецификации 20000000 рублей, перечисленная истцом сумма составляет ровно 30 %. Таким образом, просрочка кредитора в данном случае отсутствует, а наличие либо отсутствие вины ответчика юридически безразлично для применения к нему мер ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-26732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко