Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9064/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-162950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "СаундСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-162950/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1537),

по заявлению ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (ОГРН 1077763571181, 127247, г. Москва, Бескудниковский б-р., д. 33, стр. 72) и ООО"СаундСервис" (ОГРН 1117746355693, 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 69)

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	1) Семенов А.В. по дов. от 31.05.2013, 2) Семенов А.В. по дов. от 15.01.2014,
от ответчика:	Мирясова К.В. по дов. от 12.12.2013 N 108-43Д, Бурмистрова А.М. по дов. от 12.12.2013 N 106-43Д,
от третьего лица:	Кочевцева Н.И. по дов. от 20.06.2013 N 1-6-6/172.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и Общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (ответчик) о признании недействительным приказа Министерства от 15.08.2013 N 1164.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, апелляционная жалоба ООО "СаундСервис" содержит требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционными жалобами не согласился по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица (Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Довод апелляционной жалобы ООО "СаундСервис" о наличии процессуальных нарушений не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.01.2014 суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле созаявителя и рассмотрел дело сначала, в том числе лицам, участвующим в деле, было обеспечено право предоставлять доказательства, чем воспользовался заявитель.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей не пояснил какие конкретно доказательства не смогло представить ООО "СаундСервис", при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции названное общество не воспользовалось правом, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка на не извещение ООО "СаундСервис" о времени и месте судебного заседания отклоняется с учетом личного присутствия в судебном заседании представителя общества по доверенности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" является перепродавцом (VAR) услуг компании "Trusonic Inc." в соответствии с Соглашением о перепродаже между М.А.С.Т. и "Trusonic Inc." от 01.11.2010, которым ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочено обеспечивать предоставление Услуг Трусоник в России.

В соответствии с указанным Соглашением о перепродаже ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочено компанией "Trusonic Inc." оказывать услуги её Подписчикам на территории Российской Федерации, обеспечивая (организовывая) публичное исполнение фонограмм (и записанных в них музыкальных произведений), включая Лицензированные Работы, в помещениях Подписчиков "Trusonic Inc." посредством устройств "МВОХ" (МБОКС).

ООО "СаундСервис" осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений, подтверждая указанное обстоятельство договором N SD-1112-01 на разработку концепции, программы СаундДизайн и абонентское обслуживание от 13.11.2012 и договором авторского заказа NАМ-0210-01 от 10.02.2010.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" аккредитована на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Полагая названный приказ Министерства культуры Российской Федерации недействительным, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в частности, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу нормы п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (то есть осуществлять бездоговорное управление правами).

Нормами п. 4 ст. 1244 ГК РФ предусмотрена возможность для правообладателя, не заключившего с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1244 ГК РФ наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, предусмотренных пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами, отказавшихся (полностью или частично) от управления аккредитованной организацией их правами.

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, регулируются Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 992).

Полномочия Министерства культуры Российской Федерации на принятие оспариваемого приказа установлены п. 3 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, и п. 1, 5.4.10.8 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.08.2013 N 1100 "Об утверждении составов аккредитационной комиссии", протокол заседания аккредитационной комиссии от 12.08.2013 N 1, суд апелляционной инстанции, с учетом требований Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемого приказа, что заявителями не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют и суду не представлены.

Мнение заявителей о незаконности оспариваемого приказа Министерства культуры Российской Федерации основано на применении норм п. 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (16-17 ноября 2011 года).

Суд первой инстанции, в указанной связи, обоснованно отметил следующее.

Федеральным законом от 21.06.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" Российская Федерация ратифицировала Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 (Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 Части I Протокола с даты вступления в силу настоящего Протокола в соответствии с пунктом 8 Российская Федерация присоединяется к Соглашению ВТО в соответствии со статьей XII указанного Соглашения и, таким образом, становится членом ВТО.

Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Настоящий Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО (16-17 ноября 2011 года), является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Согласно п. 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Как разъясняется в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Таким образом, положения Соглашения Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми и не могут в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта.

В указанной связи, соответствующие доводы апелляционных жалоб об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами на основании аккредитации на основании Доклада Рабочей группы противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречии п. 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы.

Соответствующий законодательству приказ ответчика не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционных жалоб относительно конкуренции заявителей с третьим лицом и нарушения оспариваемым приказом прав ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "СаундСервис" не принимаются судом, поскольку опровергаются нормами ст. 1244 ГК РФ, наделяющими другие организации по управлению правами на коллективной основе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, а также предоставляющими право правообладателю в любой момент полностью или частично отказаться от управления аккредитованной организацией его правами (п. 4 ст. 1244 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности членства заявителей и правообладателей юридических лиц в ООО "РАО" отклоняются судом как неотносимые к предмету судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-162950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов