Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013 Об отказе в передаче дела по подсудности

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Министерства культуры Российской Федерации о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московского округа дела N А40-162950/2013 для рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по названному делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис"

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации "Российской авторское общество",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" - Семенов А.В. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "СайндСервис" - Семенов А.В. по доверенности от 15.01.2014;

Министерства культуры Российской Федерации - Демидова Е.А. по доверенности от 17.07.2014 N 99-73 "Д";

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным приказа от 15.08.2013 N 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис" обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство культуры Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Федеральный арбитражный суд Московского округа (на момент рассмотрения ходатайства название изменено на Арбитражный суд Московского округа).

В судебном заседании представитель Министерства культуры Российской Федерации названное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. По мнению органа, принявшего оспариваемый акт, рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Представитель третьего лица заявленное Министерством культуры Российской Федерации ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

В свою очередь представитель заявителей по делу против названного ходатайства возражал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что требование, заявленное в настоящем споре, направлено на защиту исключительных прав, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб на принятые по настоящему делу судебные акты относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В подтверждение нарушения своих прав оспариваемым приказом общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" ссылалось на то, что оно осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений (с текстом и без текста), и указывало, что аккредитация Министерством культуры Российской Федерации РАО на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе ставит в неравное положение заявителя и РАО, так как последнее получает право на бездоговорное управление правами, в том числе, тех правообладателей, которые заключили соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи".

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис", заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, ссылалось на то, что оно осуществляет на договорной основе представление права публичного исполнения музыкальных произведений.

При этом оба заявителя указывали, что оспариваемый приказ предоставляет РАО право управлять правами тех правообладателей, которые передали принадлежащие им права в управление заявителям, что нарушает права этих правообладателей, в том числе и право на распоряжение своими исключительными правами по своему усмотрению.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием в суд, заявители указывали на осуществление ими на договорной основе управления исключительными правами, а также на нарушение этих прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что настоящее требование направлено на защиту исключительных прав, в связи с чем рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного ходатайство Министерства культуры Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Министерства культуры Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев