Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в признании недействительным приказа об аккредитации общероссийской общественной организации на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе, поскольку спорный приказ издан в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (Бескудниковский бульвар, д. 33, к. 72, Москва, 127521, ОГРН 1077763571181) и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис" (ул. Октябрьская, д. 69, Москва, 127521, ОГРН 1117746355693)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 (судья Вигдорчик Д.Г.) по делу N А40-162950/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Каменецкий Д.В., Свиридов В.А., Якутов Э.В.) по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис"

к Министерству культуры Российской Федерации (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746878295),

о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" - Семенов А.В. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис" - Семенов А.В. по доверенности от 15.01.2014;

Министерства культуры Российской Федерации - Демидова Е.А. по доверенности от 17.07.2014 N 99-43 "Д", Мирясова К.В. по доверенности от 17.07.2014 N 98-43 "Д";

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37, Буркова Н.И. по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/43, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (далее - общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе (далее - Приказ). 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО). 

Протокольным определением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис" (далее - общество "СаундСервис) в качестве второго заявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "СаундСервис" (далее также - заявители) обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить. При этом общество "СаундСервис" просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" ссылается на то, что состоявшиеся судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Правительства Российской Федерации и Министерства экономического Развития Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что бездействие названных органов привело к нарушению обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров, по внесению изменения во внутреннее законодательство, в результате которого подлежал отмене институт бездоговорного управления правами на коллективной основе.

Заявитель считает, что не привлечение к участию в деле названных лиц привело к принятию неправильных судебных актов, а также к отклонению заявления о признании недействительным оспариваемого Приказа, принятого в нарушение взятых Российской Федерацией на себя обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы общество "СаундСервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Общество "СаундСервис" полагает ошибочным вывод судов о том, что положения Соглашения Всемирной торговой организации (далее - Соглашение ВТО), изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми, и что они не могут в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество "СаундСервис" указывает, что оспариваемый Приказ, хотя и издан в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не соответствует пункту 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, поскольку согласно этому международному договору с 01.01.2013 система бездоговорного управления правами (управление правами не на основании договора, а на основании аккредитации) в Российской Федерации упразднена.

Таким образом, по мнению общества "СаундСервис", аккредитация РАО проведена в нарушение положений Соглашения ВТО, изложенных в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, и ставит РАО в неравное положение с другими участниками гражданских правоотношений, в том числе и с заявителями, поскольку в силу самой по себе государственной аккредитации РАО, не неся никаких затрат на создание музыкальных произведений, заключение договоров с авторами и приобретение у них исключительных прав, получает право на бездоговорное управление всеми существующими авторскими правами неопределенного круга лиц, в том числе теми, которые приобретались на возмездной основе обществом "СаундСервис" и обществом "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи". Общество "СаундСервис" ссылается на то, что аккредитация предоставляет право РАО предлагать клиентам заявителей права на использование любых произведений недобросовестно конкурируя с заявителями по широте предлагаемого ассортимента музыкальных произведений, затрат на расширение которого, в отличие от заявителей, не несет, а при отсутствии каких-либо издержек на приобретение исключительных прав РАО может предложить клиентам заявителей более выгодные условия, тем самым, экономически вытесняя последних с занимаемого рынка. 

Общество "СаундСервис" указывает на нарушение судами процессуальных норм, а именно на нерассмотрение судами доводов заявителей, отсутствие в судебных актах мотивов, по которым эти доводы отклонены. 

Министерство культуры в отзывах на кассационные жалобы просило оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества "СаундСервис" позиции, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил жалобы удовлетворить. 

В свою очередь представители Министерства культуры и РАО с доводами заявителей кассационных жалоб не согласились, просили оставить судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" является перепродавцом (VAR) услуг компании "Trusonic Inc." в соответствии с соглашением о перепродаже между М.А.С.Т. и "Trusonic Inc." от 01.11.2010, которым общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочено обеспечивать предоставление услуг Трусоник в России. 

В соответствии с указанным соглашением о перепродаже общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочено компанией "Trusonic Inc." оказывать услуги ее подписчикам на территории Российской Федерации, обеспечивая (организовывая) публичное исполнение фонограмм (и записанных в них музыкальных произведений), включая лицензированные работы, в помещениях подписчиков "Trusonic Inc." посредством устройств "МВОХ" (МБОКС). 

Общество "СаундСервис" осуществляет предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений в соответствии с договором N SD-1112-01 на разработку концепции, программы СаундДизайн и абонентское обслуживание от 13.11.2012 и договором авторского заказа N АМ-0210-01 от 10.02.2010.

Оспариваемым Приказом РАО аккредитовано на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет. 

Полагая, что вышеназванный Приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает международные обязательства Российской Федерации в сфере охраны интеллектуальной собственности и нарушает права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, они обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказ издан Министерством культуры на основании и в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 992 (далее - постановление N 992), не противоречит пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в частности, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (то есть осуществлять бездоговорное управление правами). Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, предусмотренных пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами, отказавшихся (полностью или частично) от управления аккредитованной организацией их правами. 

Пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для правообладателя, не заключившего с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. 

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, регулируются постановлением N 992. 

Полномочия Министерства культуры на принятие оспариваемого приказа установлены пунктом 3 постановления N 992, пунктами 1, 4, 5, 8, 10 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.08.2013 N 1100 "Об утверждении составов аккредитационной комиссии", протокол заседания аккредитационной комиссии от 12.08.2013 N 1, с учетом требований постановления N 992, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемого Приказа. 

В кассационных жалобах не оспаривается соблюдение порядка принятия оспариваемого Приказа. 

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что ни РАО, ни иная организация по коллективному управлению правами не должны были получать государственную аккредитацию, поскольку такая аккредитация предоставляет право управления правами не только тех правообладателей, которые заключили договоры с организацией, осуществляющей управление правами на коллективной основе, но и тех правообладателей, которые такие договоры не заключали. 

Между тем, право организации по управлению правами на коллективной основе получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в частности, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также право получившей аккредитацию организации управлять правами правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены, установлены статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что оспариваемый Приказ принят в соответствии с нормами статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей о незаконности оспариваемого Приказа, основанные на применении норм параграфа 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

Федеральным законом от 21.06.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" Российская Федерация ратифицировала Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 (Протокол). Согласно пунктам 1 и 2 Части I Протокола с даты вступления в силу настоящего Протокола в соответствии с пунктом 8 Российская Федерация присоединяется к Соглашению ВТО в соответствии со статьей XII указанного Соглашения и, таким образом, становится членом ВТО. 

Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Настоящий Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО (16-17 ноября 2011 года), является неотъемлемой частью Соглашения ВТО. 

Согласно пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства. 

Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства.

Между тем, на момент издания оспариваемого Приказа внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. 

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. 

Таким образом, положения Соглашения ВТО, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, представляют собой обязательство Российской Федерации по изменению внутреннего законодательства и не могут применяться непосредственно без внесения соответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое и регулирует спорные правоотношения. 

На основании изложенного доводы кассационных жалоб об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами на основании аккредитации на основании Доклада Рабочей группы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений названного Доклада и противоречат действующему внутреннему законодательству Российской Федерации. 

Отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого Приказа по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Приказа доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Доводы относительно конкуренции заявителей с РАО и нарушения оспариваемым Приказом прав общества "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества "СаундСервис" не принимаются судом, поскольку согласно положениям статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, которые вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами, при этом, правообладатель может в любой момент полностью или частично отказаться от управления аккредитованной организацией его правами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей указывал на чрезмерно длительную процедуру рассмотрения РАО отказа правообладателя от управления этой организацией его правами.

Однако 3-х месячный срок рассмотрения такого отказа установлен не внутренними документами РАО и не оспариваемым Приказом, а пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб о невозможности членства заявителей и правообладателей юридических лиц в РАО отклоняются судом в связи с тем, что форма, в которой должна быть создана организация по управлению правами на коллективной основе (некоммерческая организация), установлена пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь формы некоммерческих организаций, основанных на членстве, установлены главой II Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". 

Форма, в которой создана РАО, соответствует требованиям вышеназванных законов, в связи с чем названные доводы заявителя не могут свидетельствовать о несоответствии закону оспариваемого Приказа. 

Доводы общества "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" относительно отказа судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях этих государственных органов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом настоящего спора была проверка законности оспариваемого Приказа, изданного Министерством культуры, а не исследование законности действий или бездействия иных государственных органов по исполнению международных обязательств, связанных с внесением изменений во внутреннее законодательство. 

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества "СаундСервис" о нарушении судами процессуальных норм, а именно о не рассмотрении судами и не указании в судебных актах без каких-либо оснований доводов заявителей, изложенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Все доводы и объяснения заявителей, в том числе изложенные в заявлении, апелляционной желобе, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции в установленном порядке, что отражено в судебных актах. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний, в которых зафиксированы все письменные и устные объяснения заявителей. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-162950/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев