Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2478/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13668/2012 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность 74 АА 1741303 от 09.09.2013);

Кулакова Ольга Николаевна (конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - должник, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян В.А., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - внешний управляющий Спиридонова Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

11.12.2013 (вход. N 78753) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. в части неоспаривания сделок должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009 и договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "БГ "Креатив". Так же ОАО "Сбербанк России" заявило требование об отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего (т.1, л.д.4-9)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие внешнего управляющего ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" Спиридоновой Е.А. по неоспариванию сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009 и договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "БГ "Креатив", в удовлетворении требования об отстранения внешнего управляющего отказано (т.2, л.д.49-56).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в отстранении внешнего управляющего, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, также как и фактическое отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения внешнего управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки, которые просил оспорить Банк, явились основанием для признания обоснованным требования доминирующего кредитора ООО "Питер-Лэнд", размер которого составляет более половины всего реестра требований кредиторов должника, бездействие внешнего управляющего по неоспариванию данных сделок нарушает права иных кредиторов, в том числе в связи с возможным неправомерным участием ООО "Питер-Лэнд" в голосовании на собраниях кредиторов, по результатам которых исполнение обязательств перед кредиторами фактически было отсрочено. Таким образом, допущенные внешним управляющим нарушения прав кредиторов являются существенными, что является основанием для отстранения внешнего управляющего.

Вывод суда о том, что у внешнего управляющего будет возможность подать соответствующие заявления об оспаривании сделок (до истечения срока исковой давности), как полагает Банк, не основан на нормах права, поскольку сам по себе факт бездействия внешнего управляющего в связи с неоспариванием сделок на сумму 2,7 млрд. руб. является необходимым и достаточным основанием для его отстранения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Спиридонова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что 10.02.2014 она обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделки по внесению векселя в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питер-Лэнд" и договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" от 18.03.2009. Отсутствие ранее действий по оспариванию указанных сделок вызвано позицией внешнего управляющего об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, что подтверждено неоднократными судебными процессами в рамках дел N А76-8250/2009, А76-13857/2009, А76-24665/2012. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 по делу N А76-8250/2009 не является основанием для отстранения внешнего управляющего, а служит основанием для пересмотра требования кредитора но новым обстоятельствам, именно на основании заявления внешнего управляющего от 20.03.2014 суд исключил требование кредитора на 2,7 млрд.руб. из реестра требований кредиторов должника. Участие кредитора ООО "Питер-Лэнд" в собраниях кредиторов не причинило ущерб последним, поскольку все решения собрания признаны судом законными, при этом воля кредитора была направлена на заключение мирового соглашения, однако текст мирового соглашения не был подписан со стороны Банка. В настоящее время подписано мировое соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. Банк выбрал в качестве способа защиты права преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, с 04.04.2014 начинают исчисляться сроки для опубликования сообщения о торгах, сбору заявок, соответственно, отстранение внешнего управляющего на данной стадии приведет к срыву указанных сроков и неисполнению мирового соглашения, в то время как отстранение внешнего управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего и кредитор Кулакова О.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве внешнего управляющего на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС", общества с ограниченной ответственностью "Буратино", которые, по сути, являются отзывами на апелляционную жалобу, не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", размер требований которого составляет 1 523 528 589 руб. 12 коп., что установлено определением суда по настоящему делу от 21.12.2012.

ОАО "Сбербанк России" письмом N 8597-15/272 от 26.09.2013 обратилось к внешнему управляющему Спиридоновой Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника (т.1, л.д.14-17).

Письмом от 18.11.2013 исх. N 119 внешний управляющий отказал в требования Банка, полагая, что пропущен срок исковой давности и то, что при заключении сделок ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" действовало экономически разумно (т.1, л.д.90-91).

ОАО "Сбербанк России", полагая, что вышеуказанное бездействие является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие внешнего управляющего ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" Спиридоновой Е.А. по неоспариванию сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий недостаточно проанализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок должника недействительными, при этом судом отклонен довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности как не основанный на нормах права.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возможность оспаривания сделок должника на момент рассмотрения жалобы внешним управляющим не утрачена.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Абзацем третьим пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Письмом N 8597-15/272 от 26.09.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось к внешнему управляющему Спиридоновой Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника (т.1, л.д.14-17), от конкурсного управляющего требовалось в срок до 15.10.2013 обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании ст.103 Закона о банкротстве следующих сделок ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1":

- сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009

- договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "БГ "Креатив".

Требование Банка мотивировано тем, что вышеуказанные сделки в силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве заключены с заинтересованным лицом и причинили убытки кредиторам.

В обоснование своих доводов Банк сослался на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием участников ООО "Питер-Лэнд" от 27.01.2009 принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009. Отсутствие оплаты векселя явилось основанием для обращения ООО "Питер-Лэнд" в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о взыскании вексельного долга. Указанное обстоятельство рассматривалось в рамках дела N А76-8250/2009).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А76-36363/2009 установлено, что 18.03.2009 между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "БГ "Креатив" заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд". В счет оплаты по договору ООО "БГ "Креатив" передало ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" собственный вексель БГ N 0001 от 16.03.2009 на сумму 2 723 917 020 руб. со сроком оплаты 18 месяцев от даты составления.

По мнению Банка, указанные сделки в их совокупности как совершенные аффилированными лицами, отвечают признакам недействительности, предусмотренным п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Правомерность доводов ОАО "Сбербанк России" о том, что эмитент векселя не был способен рассчитаться по нему, следовательно, результат сделок изначально и безосновательно был убыточен, кроме того, в результате совершения аффилированными лицами ряда взаимосвязанных сделок, индоссант ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" приобрело кредиторскую задолженность в размере 2 723 917 020 руб., не получив при этом равноценного встречного представления, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.01.2014 N ВАС-12200/13 о передаче дела NА76-8250/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Также следует учитывать, что удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Судом апелляционной инстанции установлено, 10.02.2014 внешний управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделки должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009, и договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ООО "БГ "Креатив" (т.2, л.д.86-89).

На основании определения от 27.03.2014 по делу N А76-13668/2012 в признании обоснованным требования кредитора ООО "Питер-Лэнд" на сумму 2 724 010 948 руб. 17 коп. отказано (т.2, л.д.9-92).

На стадии апелляционного обжалования определения от 25.12.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество должника судом утверждено мировое соглашение, направленное на реализацию заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества должника в ходе процедуры внешнего управления (т.2, л.д.94-120).

В этой связи, отстранение внешнего управляющего на стадии реализации задолженного имущества в целях погашения требований заявителя жалобы и урегулирования разногласий между ним и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов Банка.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13668/2012 в части отказа в отстранении внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко