Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1877/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А36-6104/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-6104/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2353 от 12.11.2013,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-6104/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.02.2014, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке началось 20.02.2014.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу является 19.03.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 03.04.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на 11 рабочих дней.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с тем, что первоначально ошибочно апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Как следует из штемпеля отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях о вручении (л.д. 129, 130), копия решения была направлена подателю жалобы судом области 24.02.2014 и получена адресатом 25.02.2014, то есть с соблюдением указанного срока.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2014.

Таким образом, принимая во внимание своевременность получения заявителем жалобы копии судебного акта, размещение текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014, в данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения, апелляционный суд находит, что у него имелась возможность направить жалобу с соблюдением предусмотренного срока в установленном законом порядке через суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства (ч.2 ст. 257 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в нем (в резолютивной части) был разъяснен порядок обжалования судебного акта через суд первой инстанции.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы при предоставлении суду оригинала платежного документа в подтверждение уплаты пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-6104/2013.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-6104/2013 и приложенные к ней документы и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20-ти листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта