Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-1571/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от ООО Завод "Газпроммаш" - Иванова А.Е. по доверенности от 15.10.2013, от ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталин Д.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 44, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-6071/2013 (судья Капкаев Д. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 44, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395)

о взыскании задолженности в размере 338 101 рублей 77 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 44, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395)

к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)

о взыскании убытков в размере 149 356 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2013 в размере 271 984 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 руб. 57 коп.

ООО Завод "Газпроммаш" обратилось с встречным иском к ЗАО "ТЗС" о взыскании убытков в связи с неисполнением договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2013 в сумме 149 356 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года исковое заявление ЗАО "ТЗС" удовлетворено, с ООО Завод "Газпроммаш" в пользу ЗАО "ТЗС" задолженность в размере 271984 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 руб. 57 коп.

Встречное исковое заявление ООО Завод "Газпроммаш" оставлено без удовлетворения.

С ООО Завод "Газпроммаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 9 089 руб. 30 коп.

ООО Завод "Газпроммаш" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО Завод "Газпроммаш" отсутствует задолженность за оказанные ЗАО "ТЗС" услуги, поскольку судебным актом от 04.07.2011 по делу N А57-6548/2010 установлено отсутствие такой задолженности за спорные периоды, в связи с чем необоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к не обоснованному выводу о недоказанности встречных исковых требований, поскольку факт несения ООО Завод "Газпроммаш" убытков в виде расходов на услуги водоснабжения, приобретенных у других поставщиков, а также факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ТЗС" условий договора, установлены материалами дела.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года в связи с отпуском судьи Борисовой Т. С., произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель ООО Завод "Газпроммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТЗС" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "ТЗС" (предприятие) и ООО Завод "Газпроммаш" (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать субабонента хозяйственно-питьевой водой в соответствии с ГОСТ 2874-82 в размере 10 метров кубических/сутки, 220 метров кубических/месяц и принимать от субабонента сточные воды в размере 100% от количества забранной воды питьевой воды, а субабонент обязуется производить оплату.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 ЗАО "ТЗС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "ТЗС" утвержден Болдырев С.В.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия была выявлена дебиторская задолженность на стороне ООО Завод "Газпроммаш" за период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года в размере 271 984 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО "ТЗС" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в период с 29.09.2010 по 22.08.2011 ЗАО "ТЗС" было отключено от системы водоснабжения и водоотведения, свои обязанности по вышеуказанному договору не исполняло, в связи с чем, завод вынужден был посредством услуг третьих лиц обеспечивать водой производственные помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТЗС" обязательств по договору, по мнению ответчика, повлекло для ООО Завод "Газпроммаш" возникновение убытков в размере 149 356 руб. 20 коп., которые, основываясь на положениях статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года ЗАО "ТЗС" исполнило обязательство в соответствии с условиями договора от 01.02.2003.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субабонент не позднее 5-го числа расчетного месяца обязан оплатить стоимость фактического объема водопотребления и водоотведения за предыдущий месяц.

В адрес ООО Завод "Газпроммаш" к оплате выставлены счета-фактуры за указанный период, которые до настоящего времени не оплачены.

Факт осуществления истцом отпуска питьевой воды ООО Завод "Газпроммаш" и прием от него сточных вод подтверждается представленными в материалы дела договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003, актами оказания услуг, счет-фактурами, ответчиком не опровергнут как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить принятые от истца услуги.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил услуги водоснабжения, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 по 03.12.2013 в размере 33 446 руб. 57 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о недоказанности количества фактически поставленной услуги по водоснабжению и водоотведению, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что не исключает обязанности ответчика доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за период с ноября 2011 по октябрь 2013 года в размере 205 113,68 коп.

Однако полагает, что задолженность за период с мая по сентябрь 2010 года им погашена, поскольку истец должен был зачесть 105 000 руб. из 200 000 руб., поступивших от ответчика по платежному поручению от 31.05.2010 N 235.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из указанного платёжного поручения следует, что 200 000 руб. - это оплата за воду согласно договору N 39 от 02.12.2005 г. в счёт погашения задолженности ЗАО "ТЗС" МУПП "Саратовводоканал".

Из буквального толкования назначения платежа следует, что оплата произведена за существующую задолженность, то есть за период, предшествующий 31.05.2010.

Довод ответчика о том, что данное перечисление произведено в соответствии с письмом N 1/188 от 31.05.2010 г., правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку не содержит ссылку на то, за какой период взаиморасчётов между сторонами будет зачтена данная сумма.

Ссылку ООО Завод "Газпроммаш" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 по делу N А57-6548/2010 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не содержит указания на период образования задолженности, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, из судебного акта не следует, что судами давалась оценка именно правоотношениям сторон по договору от 01.02.2003 в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года.

Кроме того, из названного судебного акта следует, что требование ответчика в размере 95 000 рублей включено в реестр требований кредиторов истца, а "в дальнейшем с июня по сентябрь 2010 года ЗАО "ТЗС" перечисляло ООО "Завод "Газпроммаш" денежные средства в счёт погашения имевшейся задолженности, в состав которой входила и вышеназванная сумма 200 000 рублей" (стр. 5 постановления ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 г. по делу А 57-6548).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011. также не следует, что перечисленные денежные средства были зачтены истцом в счёт оплаты задолженности ответчика за период с мая по сентябрь 2010 года.

Данный акт содержит ссылки на документы, которые судебная коллегия не может соотнести с актами выполненных работ за указанный период, поскольку они имеют иные, отличные от названных актов, реквизиты.

Иных доказательств оплаты истцу услуг, оказанных за период с мая по сентябрь 2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает также факт оказания истцом услуг по поставке воды в период сентябрь-октябрь 2011 г., ссылаясь на отсутствие актов оказанных услуг за данные месяцы, подписанных в двустороннем порядке.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недопоставке услуг по договору от 01.02.2003 в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года, ответчик судам обеих инстанций не представил.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в сентябре, октябре 2011 г. ООО "Завод "Газпроммаш" осуществлял производственную деятельность, которая сопряжена с использованием воды и сливом сточных вод. Однако, доказательства того, что воду ответчику в указанный период поставляло иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков с ЗАО "ТСЗ" в пользу ООО "Завод "Газпроммаш" на основании следующего.

ООО "Завод "Газпроммаш" считает, что прекращением подачи услуги водоснабжения и водоотведения ему ответчиком по встречному иску были причинены убытки в виде ущерба, обусловленного привлечением сторонней организации для оказания такой услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТЗС" самостоятельно не принимало никаких мер, направленных на введение ограничения режима оказания услуги водоснабжения и водоотведения в отношении потребителя ООО Завод "Газпроммаш". Иное истцом не доказано.

Отсутствие водоснабжения и водоотведения в период с 29.09.2010 по 22.08.2011 связано с отключением энергоснабжающей организацией - МУПП "Саратовводоканал" ЗАО "ТЗС" от системы водоснабжения и водоотведения на основании пункта 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в связи со сложившейся перед МУПП "Саратовводоканал" задолженностью за услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ, что подтверждается письмом исх. N 08/7630 от 02.08.2013.

Задолженность ЗАО "ТЗС" перед МУПП "Саратовводоканал" образовалась, в том числе, в связи с неисполнением ООО Завод "Газпроммаш" обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003 в период, предшествующий отключению ЗАО "ТЗС" от системы водоснабжения.

Представленные ответчиком доказательства (договор, акты оказания услуг) подтверждают только факт оказания услуг по доставке воды и не позволяют сделать вывод, что услуги по водоснабжению приобретались для целей, соответствующих предмету договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003. Расчет размера убытков также необоснован.

Также ООО Завод "Газпроммаш" не представлены доказательства несения им убытков в результате неисполнения ЗАО "ТЗС" обязательств по договору водоснабжения, приобретение ресурса у иных поставщиков таковым не является.

Как указывалось выше, в период, заявленный ко взысканию во встречном иске, ООО "Завод "Газпроммаш" не оплачивал услуги по поставке воды и приёму сточных вод истцу. Доказательства того, что ООО "Завод "Газпроммаш" по вине ЗАО "ТЗС" понесены большие расходы нежели им было бы оплачено в рамках договора в спорный период, истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что в данном случае не наступает ответственность ЗАО "ТЗС" по возмещению ООО Завод "Газпроммаш" ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ЗАО "ТЗС" к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО Завод "Газпроммаш".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов по существу принятого судебного акта, полно и всесторонне исследована судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО Завод "Газпроммаш", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-6071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин