Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1463/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А36-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ": Мацерук Т.А., ведущего юрисконсульта, доверенность N 07/2014 от 24.02.2014,

от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А36-4778/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке о признании незаконным решения от 12.03.2013 N 058/001/517-2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" (далее - Общество, ОАО "Компания ЮНИМИЛК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление, отдел Пенсионного фонда) N 05-13 от 18.06.2013 в части привлечения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа на страховую часть трудовой пенсии в размере 6937,2 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1575,6 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1015 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 654,8 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 30 176,04 руб.; предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть в размере 5806,43 руб., на накопительную часть в размере 1321,80 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 849,92 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 548,31 руб.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 34 686 руб., на накопительную часть в сумме - 7878 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5075 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3274 руб.

Кроме того, Общество просило суд обязать Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" из бюджета излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также применение ответственности за неполную уплату страховых взносов и представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обусловленных выводом Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря.

По мнению органа Пенсионного фонда РФ, денежные средства, израсходованные Обществом на оплату путевок в детские оздоровительные лагеря для своих работников представляют собой произведенное в рамках трудовых отношений вознаграждение в пользу работников в натуральной форме, в результате чего сумма указанных выплат является базой для начисления страховых взносов.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в котором спорные суммы выплат не поименованы.

Кроме того, по мнению Управления, ошибочное исчисление Обществом срока на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда от 12.03.2013 N 058/001/517-2012 является неуважительной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществу необходимо было отказать.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление органа Пенсионного фонда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2010 - 2011 годах, результаты которой отражены в акте проверки от 09.01.2013 N 058/001/517-2012.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Управлением вынесено решение 12.03.2013 N 058/001/517-2012 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 48 307,65 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 61 586 руб. и пени в сумме 9798,99 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом в 2011 году базы для начисления страховых взносов, в том числе, в результате невключения в объект обложения страховыми взносами сумм оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря для членов семей работников Общества.

Не согласившись с указанным решением Управления РФ в г. Воронеже, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пп. "а" п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен (пункт 6 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса).

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

В частности, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в проверяемый период Общество с целью оздоровления детей работников в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 21.12.2010 N 456 "Об организации отдыха и оздоровления детей в Липецкой области в 2011 году заключило договоры с детскими оздоровительными учреждениями, оплатив этим учреждениям часть стоимости путевок для отдыха детей своих сотрудников в общей сумме 96 583 руб. При этом частично стоимость путевок возмещалась работниками (10%) и частично из областного бюджета (67 125 руб.).

Доводы Управления о квалификации спорных выплат как формы оплаты труда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Как правомерно указал суд первой инстанции, целью выделения путевок является оздоровление детей работников Общества, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за их труд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, оплата ОАО "Компания ЮНИМИЛК" приобретенных для детей своих сотрудников путевок в детские оздоровительные лагеря не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления Пенсионного фонда на положения статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, вывод Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов за 2011 год по указанным основаниям является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетный период 2011 год сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера на суммы спорных выплат, судом также учтено следующее.

Предусмотренная абз.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12 по делу N А05-11287/2011, от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

На основании изложенного, в части представления сведений о суммах выплат и начисленных страховых взносах, недостоверность которых обусловлена выявленным в ходе проведенной проверки занижением Обществом базы для начисления страховых взносов, в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена абз.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления от 12.03.2013 N 058/001/517-2012 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод органа Пенсионного фонда, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществу необходимо было отказать, поскольку ошибочное исчисление Обществом срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения является неуважительной, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Общество мотивировало ходатайство о восстановлении срока ошибочным исчислением Обществом срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска срока, а также период пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта Управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А14-2025/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А36-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынникова Т.Л. Михайлова