Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12239/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-110957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-110957/2013

по иску ООО "ПравоведъЪ" (420111, Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31, офис 502, ОГРН 1111690093855)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПравоведЪ" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскомк Союзу Автостраховщиков о взыскании 142 282 руб. 49 коп. ущерба, расходов по оценке в размере 3 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 января 2014 года взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в 4 600 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что потерпевший не вправе был уступать права требования по договору страхования, и сделка ничтожна; что страховщик в добровольном порядке выплатил 60 000 руб. непосредственно потерпевшему наличными, еще 60 000 руб. им взыскано со страховщика по решению суда; что в связи с этим в иске потерпевшего к РСА было отказано судом общей юрисдикции; что законных оснований для взыскания с РСА ущерба ни у потерпевшего, ни у истца нет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 13.12.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хохлова А.В., управлявшего автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М 144 АР 116, автомобилю марки "Богдан", государственный регистрационный знак ВР073 16, и автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Е 676 ХТ 116, принадлежащему на праве собственности Исхаковой Г.М. причинены механические повреждения.

Виновность водителя Хохлова А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011.

В соответствии с отчетом N 1863/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Е 676 ХТ 116 составит 142 282 руб. 49 коп. (указание в решении "с учетом износа" не соответствует калькуляции (л.д. 37), в которой эта сумма указана как "без учета износа", а с учетом износа размер ущерба определен 114 435, 92 руб., тогда как суд взыскал 120 000 руб.).

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1863/11 от 27.12.2011.

Гражданская ответственность водителя Хохлова А.В., управлявшего автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М 144 АР 116, застрахована в ООО СК "Тирус", страховой полис серии ВВВ N 0550975507, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011 и не опровергнуто ответчиком.

В материалы дела представитель истца представил заверенную им копию договора уступки Исхаковой Г.М. в пользу ООО "ПравоведЪ" прав требования N 175 от 27.12.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 13.12.2011, Российский Союз Автостраховщиков (Должник) (причем, судя по датам, за год до отзыва лицензии у страховщика и при отсутствии прав предъявления требований к РСА).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-3142/пз-и лишь от 18.12.2012 у ООО СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 25 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 239/11 от 29.12.2011.

Руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 307, 309, 310, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции иск удовлетворил в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования, и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120); что 18.04.2012 между Исхаковой Г.М. и ООО "ПравоведЪ" заключен договор цессии, согласно которому Исхакова Г.М. уступила, а ООО "ПравоведЪ" приняло права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации; что при таких обстоятельствах к ООО "ПравоведЪ" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы; что поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа правомерно и подлежит в части в размере 120 000 руб. с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; что в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат; что суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 3 000 руб.; что определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, а также учитывая, что суд удовлетворил исковые требования в части; что, с учетом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Апелляционный суд полагает правомерным принятие в качестве доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, учитывая, что решение должно быть законным и обоснованным, закон не допускает двойного взыскания в счет возмещения одного и того же ущерба, учитывая положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Никаких возражений и контрдоказательств на апелляционную жалобу истец не представил, из чего следует, что истец не может опровергнуть ее доводы.

Еще до отзыва лицензии у страховщика (и после даты уступки прав требования к РСА, на которую ссылается истец в настоящем деле) принято Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07.06.2012 г. по делу N 2-2231/12 по иску Исхаковой Г.М. непосредственно к ООО СК "ТИРУС", Хохлову А.В. о довзыскании с ООО СК "ТИРУС" в пользу самой Исхаковой Г.М. страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 91,16 руб., расходов по разборке автомашины в размере 1 000 руб., расходов по составлению справки о стоимости запчастей в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 911,90 руб., госпошлины в размере 2 225 руб. (при чем в рамках указанного дела потерпевший представил доказательства размера ущерба лишь на сумму 132 117,95 руб. с учетом износа в отличие от заявленной в настоящем деле истцом).

В рамках указанного дела установлено, что Исхаковой Г.М. уже было выплачено страховое возмещение от ООО СК "ТИРУС" наличными в размере 60 000 руб. в неоспариваемой части.

Однако Исхакова Г.М. 18.03.2013 г. обратилась еще и в РСА с новым заявлением, теперь уже о компенсационной выплате.

РСА было принято решение N 130320-415314 от 20.03.2013 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата осуществляется лишь в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

РСА направил Исхаковой Г.М. решение об отказе в компенсационной выплате.

В последствии Исхакова Г.М. обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решением Советского районного суда г.Казани от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в пользу Исхаковой Г.М. уже была довзыскана с ООО СК "ТИРУС" сумма страхового возмещения к ранее выплаченной наличными сумме в 60 000 руб., при том что доказательства невозможности исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обращение истца к РСА с настоящим исковым заявлением неправомерно.

Хотя визуально подпись потерпевшего в договоре не соответствует его подписи, в частности, в справке о ДТП - л.д.19, но о фальсификации доказательств на момент рассмотрения дела заявлено не было.

Отказывая же в иске, следует отметить, что об уступке права требования к РСА (еще за год до отзыва лицензии у страховщика, о чем стороны могли только предполагать теоретически, на что истец, составляя договор и представляя его в суд с целью получения денежных средств, внимания даже не обратил) истец не сообщил ни страховщику, ни в РСА, в связи с чем несет риск выплаты задолженности в пользу первоначального кредитора.

Доказательств передачи потерпевшим истцу документов, связанных с уступкой права требования, в материалы дела также не представлено, из чего следует вывод, что фактически уступка не производилась, с учетом того, что потерпевший лично воспользовался своими правами после указанной в договоре уступки даты.

Оригинал договора цессии в дело не представлен, но имеется заверенная представителем истца его копия (л.д.16). Ответчик не лишен прав обратиться по факту в правоохранительные органы с целью проверки действий истца и потерпевшего на соответствие закону.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-110957/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПравоведъЪ" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 руб. расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов