Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Управления ФНС России по Пермскому краю, представителя собрания кредиторов Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (КМП "Теплоэнерго") Шураковой Анны Владимировны: Шуракова А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" от 27.07.2012, доверенность от 23.05.2013 N 5),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов должника Шураковой А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Макарова Т.В., Хайруллиной Е.А.

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

29.11.2013 представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Сорокин В.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отстранения конкурсного управляющего Сорокина В.П. от исполнения обязанностей без выплаты ему вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П., послужившие основанием для его дисквалификации, что является достаточным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Сорокин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что причиной отстранения Сорокина В.П. явилась его дисквалификация. Доказательства причинения должнику убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сорокина В.П. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

21.06.2012 по инициативе конкурсного управляющего Сорокина В.П. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.06.2012 (л.д. 5-7 т.2) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 76 643 917,76, что составляет 83,46% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 21.06.2012 рассмотрены, в том числе, вопросы и единогласно приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего в процедуры банкротства должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-14131/2013 конкурсный управляющий должника Сорокин В.П. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (л.д. 16-20 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, его дисквалификацию, представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения, утвердив конкурсным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и отстраняя Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Сорокин В.П. дисквалифицирован, нормы п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) суд счёл возможным не применять.

Утверждая Нудельмана А.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения указанных норм права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу А50-14131/2013 Сорокин В.П. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Установив факт вступления в законную силу принятого в отношении Сорокина В.П. решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что убытки, установленные судебным актом, конкурсным управляющим Сорокиным В.П. возмещены в полном объёме.

Принимая во внимание встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, которое выплачивается ему за выполнение возложенных на него обязанностей в конкретной процедуре банкротства, с учётом полного возмещения Сорокиным В.П. убытков, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным в данном случае не применять положения абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П., послужившие основанием для его дисквалификации, что является достаточным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

По смыслу ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. При этом суду предоставлено право выбора выплаты или невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за определенный период времени в случае его отстранения.

Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела и допущенных конкурсным управляющим нарушений суд вправе при отстранении конкурсного управляющего не применять положения в части не выплаты вознаграждения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова