Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8182/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-64977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-64977/13, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО "Меркурий" о прекращении производства по делу о признании ООО "КАЛИТА" (ОГРН 1027736000896, ИНН 7736223859) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Меркурий" - Сизова М.В. по дов. N 1 от 10.01.2014

Конкурсный управляющий ООО "КАЛИТА" Кильмякова Р.Р. на осн. решения Арбитражного суда от 28.10.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "КАЛИТА" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.06.2013 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 15.07.2013 г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

09.07.2013 г. в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. принято к производству заявление ликвидатора о признании должника ООО "КАЛИТА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-64977/13 (шифр судьи по делу: 71-129 "Б").

В Арбитражный суд города Москвы 09 июля 2013 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ОАО "Меркурий" к должнику ООО "КАЛИТА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 17.07.2013 г. заявление ОАО "Меркурий" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу N А40-91541/13-71-156 Б.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2013 г. (резолютивная часть - 15.10.2013 г.) по делу N А40-91541/13-71-156 Б объединены дело N А40-88648/13 (шифр судьи по делу: 71-156 Б) по заявлению кредитора ОАО "Меркурий" о признании должника ООО "КАЛИТА" несостоятельным (банкротом) с делом N А40-64977/13 (шифр судьи по делу: 71-129 Б) по заявлению ликвидатора о признании должника ООО "КАЛИТА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-64977/13 (шифр судьи по делу: 71-129 Б).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ОАО "Меркурий" о прекращении производства по делу по заявлению ликвидатора, и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с наличием и вероятностью обнаружения имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства.

ОАО "Меркурий", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должник не обладает необходимыми средствами для финансирования процедур банкротства, поскольку сделка купли-продажи векселей на сумму 610 770 рублей является ничтожной.

В судебном заседании представитель ОАО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "КАЛИТА" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу требований ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) установлению подлежат факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличие признаков банкротства в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и в соответствии с Протоколом N 1-л единственного участника ООО "КАЛИТА" от 24.12.2012 года принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. Ликвидатором Общества назначен Киселев Виктор Васильевич. В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган направлены уведомления для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 10.01.2013 г. внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО "КАЛИТА"" и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Кредиторы ООО "КАЛИТА" были письменно уведомлены ликвидатором о ликвидации должника.

Сообщение о ликвидации должника было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 03 (412) от 21.01.2013 г.

Таким образом, ликвидатором должника все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены и в порядке ст. 224 ФЗ о банкротстве направлено в суд заявление о признании должника ООО "Калита" банкротом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установлено судом первой инстанции у должника на расчетном счете в банке имеются денежные средства в размере 750 784 руб. 69 коп., что подтверждается справкой банка о состоянии счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "КАЛИТА" несостоятельным (банкротом) не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных денежных средств у ООО "КАЛИТА" в связи с ничтожностью сделки купли-продажи векселей на сумму 610 770 рублей не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания кредиторами данного договора, кроме того, законность обладания денежными средствами должника, установление источников их получения не входит в предмет судебного доказывания в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-64977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов