Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32017/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-64977/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-64977/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Калита" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Калита",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Меркурий" - Завьялов С.О. по дов. от 10.06.2014

Конкурсный управляющий ООО "Калита" - Кильмякова Р.Р. на осн. решения от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Калита" Кильмяковой P.P. Признано недействительными решение собрания кредиторов ООО "Калита", состоявшееся 01.04.2014, по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня. Открытое акционерное обществе "Меркурий" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Калита" Кильмяковой P.P. требования по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Калита" Кильмяковой P.P. полагает определения суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод противоречит положениям статьи 20 упомянутого Закона о банкротстве - принципу автономности и самостоятельности деятельности арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный управляющий при исполнении обязанностей в ходе процедур банкротства является квалифицированным специалистом, профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вопрос о необходимости привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов должен разрешаться как с учетом требований добросовестности и разумности (пп.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве), так и на основании фактических данных о целях такого привлечения.

Данное требование соответствует правовому подходу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при решении вопросов об обоснованности привлечения специалистов суду необходимо оценивать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Однако в данном случае суд первой инстанции ограничился формальной проверкой содержания норм ст.20.3, ст. 129, ст. 130, ст. 131 Закона о банкротстве, без исследования вопроса о возможности или невозможности урегулирования порядка несения расходов в процедуре банкротства до их фактического совершения. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов не ограничивает конкурсного управляющего в правах при исполнении им возложенных судом обязанностей, поскольку не касается случаев несения расходов, прямо предусмотренных в законе о банкротстве. Принятое собранием кредиторов решение направлено на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего и исключение излишнего расходования денежных средств должника в условиях их недостаточности, а потому соответствует требованиям Закона, и не нарушает ничьих прав. В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого собранием кредиторов по вопросу привлечения иных лиц решения требованиям законодательства являются необоснованными.

Также необоснованным является вывод суд первой инстанции о несоответствии требованиям закона решения собрания кредиторов от 01.04.2014 об обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов любые расходы денежных средств, не поименованных в Законе о банкротстве. При этом суд указал, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов любые расходы денежных средств, за счет должника, не поименованные в Законе, решение собрания кредиторов по указанному вопросу принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Между тем, положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст. 12 Закона), который не может быть передан на рассмотрение иным лицам или органам в деле о банкротстве (абз.15 п.2 ст. 12 Закона). При этом собрание кредиторов не ограничено в праве рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля (абз.11 п.2 ст. 15 Закона). Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 20.09.2011 г. N 4344/11.

С учетом изложенных правовых позиций ВАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего предварительного согласования несения тех или иных видов расходов, связанных с конкурсным производством. Таким образом, подобные действия собрания кредиторов не превышают установленных Законом пределов компетенции.

Положения п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, помимо установления фактов нарушения прав участвующих лиц, допускает признание арбитражным судом собрания кредиторов недействительным в случаях выявления фактов превышения пределов компетенции, которые подлежат установлению на основании системного толкования норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в данном случае не установлено фактов превышения пределов компетенции собрания, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого собранием кредиторов решения требованиям законодательства являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-64977/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калита" Кильмяковой Р.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калита", состоявшегося 01.04.2014 г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин