Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-3296/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-30563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-22962/2013

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Василию Валентиновичу (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 592100001718)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на приобретение товаров,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Василию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки", а также судебных расходов, а именно: 220 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП по ответчику; 12 руб. 00 коп. расходов на приобретение листа с наклейками; 47 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по настоящему делу N А50-22962/2013 иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 12 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 267 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты истцу при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Карпов Василий Валентинович. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года отменить в части взыскания с ответчика расходов на приобретение товара в сумме, превышающей 4, 40 руб., судебных расходов в сумме, превышающей 53,54 руб., государственной пошлины в сумме, превышающей 400 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права: положений ст. 101, 106, ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, п. 20.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Ответчик считает, что, удовлетворив требования истца в размере 20% от суммы иска, суду следовало пропорционально распределить и взыскиваемые судебные расходы. Взыскание 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не обжалуется.

Истец, направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции верно, по аналогии распределения судебных расходов, взыскиваемых при уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределены судебные расходы по делу с отнесением их на ответчика в полном объёме.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществил реализацию печатной продукции в виде листа с наклейками в количестве 1 шт., содержащей надписи "Ранетки", схожих до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, чем нарушил исключительные права истца на использование товарного знака. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Зебра продакшн" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг) 15, 16, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству N 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка N 2009713859) и сроком действия регистрации товарного знака до 18.06.2019. Факт реализации печатной продукции в виде листа с наклейками в количестве 1 шт. с незаконным использованием товарного знака "Ранетки" 22.03.2013 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Карпову Василию Валентиновичу и расположенной в магазине "Африка", по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 162, доказан истцом, а ответчиком не оспорен.

Суд принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом судом учтено, что в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака "Ранетки" представителям истца, при этом количество экземпляров товара, на котором был изображен товарный знак, правового значения не имеет. Судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 12 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 267 руб. 69 коп. судебных расходов. Также с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты истцу при подаче иска.

Ответчиком решение обжалуется только в части распределения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы относительно применения норм процессуального права по распределению судебных расходов являются обоснованными в части. Обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размере удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, удовлетворив требование истца в размере 20 % от заявленной суммы, суду первой инстанции следовало отнести на ответчика 20% судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП и оплату почтовых отправлений.

Предоставив истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения дела по существу, суду следовало применить п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Следовательно в федеральный бюджет с ответчика надлежит взыскать 400 рублей, а с истца 1600 рублей.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе о возможном применении по аналогии п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению. Положения исчисления и уплаты государственной пошлины на случай, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, к спорным отношениям не применимо.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10000 рублей до 5000000 рублей.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Относительно предъявленных истцом к взысканию в качестве судебных расходов 12 руб. 00 коп. на приобретение листа с наклейками следует отметить, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы по приобретению наклейки взысканию в качестве судебных расходов не подлежат. Правовой подход к разрешению аналогичных вопросов выражен, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А54-74/2013, от 02.12.2013 по делу NА54-77/2013.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с непредставлением ответчиком подлинного платёжного документа по оплате госпошлины по жалобе, 2000 рублей подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-22962/2013 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 592100001718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 53 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП и оплату почтовых отправлений.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 592100001718) в доход федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) в доход федерального бюджета 1 600 (Одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева