Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-41125/2005-Б/1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от уполномоченного органа - Слукина И.В., (паспорт, доверенность от 08.07.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В.И.,

судей Макарова Т.В., Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-41125/2005-Б/1

по заявлению уполномоченного органа о признании Коммунального муници- пального предприятия "Теплоэнерго" (618400, г. Березники, пр. Ленина,61-115; 618350, г. Кизел, ул. Луначарского, 21; ИНН 5915003729)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 выше- названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 г. конкурсный управляющий Сорокин В.П. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено судом на 17.03.2014.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о продлении конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал в суде о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 года ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Продлен срок конкурсного производства КМП "Теплоэнерго" на 1 месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2014 в 10 часов 40 мин.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания следственных действий по уголовному делу N 280, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Сорокина Виктора Петровича, а также до снятия ареста с расчетного счета должника.

Заявитель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом не учтено, что уполномоченный орган в данном деле является заявителем, в целях недопущения причинения для него потенциальных убытков, которые возможно могут быть понесены, в также в целях оптимизации расходования денежных средств, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть приостановлено.

Обращает внимание, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства КМП "Теплоэнерго" было установлено, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства завершены, за исключением распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Однако совершение действий по распределению денежных средств невозможно в связи с возбуждением уголовного дела N 280 в отношении арбитражного управляющего Сорокина Виктора Петровича, в рамках дела о банкротстве указанного должника. При этом денежные средства фактически распределены исходя из наличия в картотеке расчетного счета должника платежных поручений, поэтому основанием для распределения денежных средств было необходимо лишь снятие ареста с расчетного счета должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в суд поступил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, мотивированное необходимостью завершения расчетов с кредиторами, в настоящее время на расчетный счет должника наложен арест в рамках расследования уголовного дела N 280, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседание первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 58 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст.215 ГПК РФ до окончания следственных действий по уголовному делу N280, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Сорокина Виктора Петровича, а также до снятия ареста с расчетного счета должника.

Удовлетворяя данное ходатайство и продляя срок конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к установленному судом сроку конкурсный управляющий не имеет возможности завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, хотя закон и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания для приостановления производства по делу, поскольку казанные обстоятельства по делу не наступили. В настоящее время отсутствует какой-либо судебный спор, до разрешения которого следовало бы приостановить производство по делу. Действующее законодательство о банкротстве, уголовно-процессуальное законодательство не содержат положений, позволяющих приостановить производство по делу о банкротстве в названных обстоятельствах.

Отсутствуют основания для применения закона по аналогии.

Довод относительно возложения расходов по делу на заявителя по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. (аналогичная норма содержится в ст. 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции). В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишит арбитражного управляющего права на вознаграждение за указанный период.

Учитывая наличие оснований для продления конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова