Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-3447/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3447/2014, 08АП-3448/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича, Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", закрытого акционерного общества "УНР-628" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-9973/2012 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича, Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН1027809008556, ИНН 7820031217), общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", закрытого акционерного общества "УНР-628", общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" о передаче дела в иной арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кулагина Э.Р. по доверенности N 04/ЗГДКР/158 от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевич, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", закрытого акционерного общества "УНР-628", общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", закрытого акционерного общества "Энергетические активы", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношени него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

05 марта 2014 года в арбитражный суд поступило совместное ходатайство конкурсного управляющего Шматала А.В., Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ООО "Изоляционные технологии"), закрытого акционерного общества "УНР-628" (далее - ЗАО "УНР-628"), общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" о передаче дела N А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Шматала А.В., ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих жалоб податели указывают на наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения большинства доказательств), с учётом пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем полагают, что ходатайство подлежало удовлетворению.

Отзывов на жалобы не поступило.

От ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "Энергетические активы", единственного акционера ЗАО "Лентепоснаб" - ООО "Корпорация СТС" поступило совместное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Представители конкурсного управляющего Шматала А.В., СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628", ООО "Энергия Холдинг", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ГУП "ТЭК СПб", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, в силу закона дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Место нахождения должника определяется на основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации.

Настоящее дело о банкротстве в отношении должника рассматривается Арбитражным судом Тюменской области, поскольку местом нахождения должника является г. Тюмень.

Ввиду исключительной подсудности Арбитражному суду Тюменской области настоящего дела о банкротстве данное дело не может быть передано в другой арбитражный суд по волеизъявлению заявителей.

Поэтому доводы заявителей являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова