Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-298/15

Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А09-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (г. Орел, ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) - Шураевой Е.В. (приказ от 28.10.2009 N 10000000024), Тимошевской Е.А. (доверенность от 28.03.2013 N 39), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1083254014711, ИНН 3245502356), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альсария" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу N А09-2077/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - ООО "Альсария", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.12.2012 N 9726.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 требования ООО "Альсария" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А09-2077/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Альсария" 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А09-2077/2013 в размере 269 500 рублей.

До рассмотрения указанного заявления общество уточнило размер заявленных требований и просило суд взыскать с УФАС по Брянской области судебные расходы в сумме 329 500 рублей. Требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу N А09-2077/2013 в размере 13 000 рублей заявитель не поддержал.

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу ООО "Альсария" взысканы судебные расходы в сумме 163 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

ООО "Альсария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное определение, взыскав с антимонопольного органа судебные расходы в размере 315 500 рублей.

Заявитель обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей, из них расходы по составлению заявления от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению заявления от 13.11.2014 в сумме 6 000 рублей, расходы по выезду и участию представителя в судебных заседаниях 15.10.2014 и 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 29 000 рублей.

По мнению общества, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг по сопровождению арбитражного дела в сумме 50 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными, ввиду того, что настоящее дело рассматривалось с марта 2013 года, информация на сайте арбитражных судов менялась в среднем не реже одного раза в месяц, связи с чем имелась необходимость ежемесячно делать распечатки информации о движении дела на сайтах арбитражных судов и текстов судебных актов.

ООО "Альсария" поясняет, что вывод суда первой инстанции о том, что услуга по подготовке к судебному разбирательству является одной из составляющей непосредственного участия в судебном разбирательстве, ошибочен, в то время как подготовка и участие в судебном разбирательстве являются двумя разными стадиями представления интересов доверителя и, поскольку на стадии подготовки производится больший объем работ, которые не учтены судом первой инстанции, указанные расходы являются обязательными и составляют 26 000 рублей согласно прейскуранту.

Общество утверждает, что составление заявления от 20.01.2014 обусловлено необходимостью уточнения адреса заявителя, а составление заявления от 09.04.2013 было необходимо для уточнения позиции по основному спору во исполнение определения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению ООО "Альсария", расходы в сумме 8 000 рублей и 1 000 рублей за услуги по составлению данных заявлений являются обязательными.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов за составление заявления об оспаривании отказа антимонопольного органа до 8 000 рублей, несмотря на то, что указанные расходы и так занижены ввиду того, что за составление пяти листов названного заявления фактически уплачено 12 000 рублей, учитывая, что составление одной страницы документа оплачивается в размере 5 000 рублей согласно прейскуранту. Аналогично судом первой инстанции снижены расходы за составления запросов с 2 000 рублей до 900 рублей.

ООО "Альсария" ссылается также на немотивированное занижение судебных издержек на сумму 13 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции в достаточном объеме удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От ООО "Альсария" до начала судебного разбирательства поступили письменные объяснения, в которых общество поддерживает требование о взыскании с управления судебных расходов в сумме 315 500 рублей. Кроме того, общество поясняет, что указанная сумма определена заявителем путем исключения из суммы расходов 329 500 рублей, заявленной ко взысканию по заявлению от 13.11.2014, расходов в сумме 14 000 рублей на досудебное предъявление заявления в УФАС по Брянской области, таким образом в части отказа во взыскании расходов на сумму 14 000 рублей общество не оспаривает определение суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в размере 329 500 рублей включает в себя проведение 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции (1000 рублей); составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ "О рекламе" на 3 стр. (4000 рублей); сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года (1000 рублей + 1000 рублей); составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 на 3,5 стр. (7000 рублей); подготовка и изучение материалов (документов и нормативно-правовой базы) в марте 2013 года для составления заявления в Арбитражный суд Брянской области (5000 рублей); составление заявления от 15.03.2013 в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ "О рекламе" и антимонопольного законодательства на 5 стр. (12000 рублей); сопровождение (отслеживание) за ходом рассмотрения арбитражного дела N А09-2077/2013 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, октябре 2014 года, в том числе с распечаткой информации о движении дела на сайте Арбитражный суд Брянской области (3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей); составление заявления от 09.04.2013 об уточнении оснований делу N А09-2077/2013 на 4 стр. (8000 рублей); выезд адвоката 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в г. Брянск (16.05.2013 с использованием личного автотранспортного средства и несения расходов на бензин) и участие адвоката в судебных заседаниях 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 (6000 рублей + 6000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей + 10000 рублей); составление запроса от 31.05.2013 на проведение экспертизы текста сайта и осуществлению его направления и сопровождения (3000 рублей); составление объяснений от 05.06.2013 и ходатайства о проведении экспертизы по делу на 2,5 стр. (6000 рублей); составление запроса от 24.07.2013 исх. N 50 в Росздравнадзор (2000 рублей); подготовка адвокатом позиции заявителя к судебному заседанию 11.09.2013 в Арбитражном суде Брянской области, в том числе проведение анализа организаций и учреждений, в которых возможно проведение экспертизы по делу (2000 рублей); составление запроса от 29.08.2013 исх. N 58 в Тульский государственный университет (2000 рублей); составление запроса исх. от 29.08.2013 N 57 в Воронежский государственный университет (2000 рублей); осуществление подготовки позиции заявителя к судебному заседанию 11.09.2013 в Арбитражном суде Брянской области, в том числе анализ полученных документов из организаций для проведения экспертизы, изучение дополнительных документов по делу, отзывы ответчика и третьего лица (4000 рублей); осуществление в октябре 2013 года подготовки и изучение адвокатом арбитражного дела А09-2077/2013 к ведению в суде первой инстанции (5000 рублей); осуществление в ноябре 2013 года подготовки адвокатом документов по расходам за проведении судебной экспертизы по арбитражному делу, изучение судебной практики но аналогичным делам (5000 рублей); составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А09-2077/2013 (1500 рублей); составление заявления от 25.12.2013 об уточнении оснований по делу N А09-2077/2013 на 7,5 стр. (11000 рублей); ознакомление с материалами дела NА09-2077/2013 и снятие копий с помощью фотоаппарата (2000 рублей); составление заявления от 20.01.2014 об уточнении адреса заявителя (1000 рублей); осуществление в январе 2014 г. подготовки к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2014, и изучение материалов дела, копии которых были получены при ознакомлении с материалами дела (5000 рублей); составление возражений от 20.01.2014 на отзыв третьего лица и направление его в суд и сторонам по факсу (4000 рублей); составление отзыва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) от 15.04.2014 на 3,5 стр. и направление его в суд и сторонам по факсу и по почте (8000 рублей); выезд адвоката 17.04.2014 в г. Тула и участие адвоката с судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 (10 000 рублей); составление отзыва в ФАС ЦО от 25.07.2014 на 4,5 стр. и направление его в суд и сторонам по факсу и по почте (10000 рублей); выезд адвоката 06.08.2014 в г. Калуга и участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.08.2014 (15 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.09.2014 (8 000 рублей); выезд адвоката 16.10.2014 в г. Брянск в УФАС и участие в заседании 16.10.2014 в УФАС по Брянской области (8000 рублей); составление заявления от 17.10.2014 и направление в УФАС по делу о нарушении закона о рекламе (6000 рублей); выезд адвоката 15.10.2014, 18.11.2014 в г. Брянск и участие в заседаниях 15.10.2014, 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15000 рублей + 14000 рублей); составление заявления от 27.10.2014 (6000 рублей).

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 163 200 рублей, которые включают в себя услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ "О рекламе" и антимонопольного законодательства в части в сумме 8000 рублей, составлению запроса от 31.05.2013 на проведение экспертизы текста сайта в сумме 3000 рублей, составлению запроса от 24.07.2013 исх. N 50 в Росздравнадзор в части в сумме 900 рублей, составлению ходатайства о проведении экспертизы по делу в сумме 6 000 рублей, составлению запроса от 29.08.2013 исх. N 58 в Тульский государственный университет в части в сумме 900 рублей, составлению запроса от 29.08.2013 исх. N 57 в Воронежский государственный университет в части в сумме 900 рублей, составлению и направлению ходатайства от 23.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области об ознакомлении с материалами дела в сумме 1500 рублей, ознакомлению с материалами дела и снятию с них копий с помощью фотоаппарата в сумме 2000 рублей, составлению заявления в Арбитражный суд Брянской области от 25.12.2013 об уточнении оснований по заявлению в сумме 11 000 рублей, составлению возражений от 20.01.2014 на отзыв третьего лица и направлению его в суд и сторонам по факсу в сумме 4000 рублей, выезду адвоката 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в г. Брянск и участию адвоката в судебных заседаниях 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в сумме 82 000 рублей (12000 рублей + 12000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей), составлению отзыва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) от 15.04.2014 и направлению его в суд и сторонам по факсу и по почте в сумме 8000 рублей, выезду адвоката 17.04.2014 в г. Тула и участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 в сумме 10 000 рублей, составлению отзыва в ФАС ЦО от 25.07.2014 и направлению его в суд и сторонам по факсу и по почте в сумме 10000 рублей, выезду адвоката 06.08.2014 в г. Калуга и участию в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за сопровождение (отслеживание) за ходом рассмотрения арбитражного дела N А09-2077/2013 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, октябре 2014 года, в том числе с распечаткой информации о движении дела на сайте Арбитражный суд Брянской области на общую сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сопровождение по делу выступает как действие предшествующее участию адвоката в судебном заседании.

Доказательств осуществления действий по сопровождению дела, отслеживанию на сайте его в спорный период, заявителем не представлено. Факт осуществления каких-либо действий адвокатом по сопровождению запросов обществом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось с марта 2013 года, информация на сайте арбитражных судов менялась в среднем не реже одного раза в месяц, связи с чем имелась необходимость ежемесячно делать распечатки информации о движении дела на сайтах арбитражных судов и текстов судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копии судебных актов, принятых арбитражными судами, направляются лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем, сопровождение по делу не является обязательным действием.

Относительно судебных расходов по подготовке адвокатом позиции заявителя в сумме 26 000 рублей, суд первой инстанции справедливо указал, что данные действия входят в состав юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, какие именно действия выполнил адвокат в спорный период.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за составление заявления в Арбитражный суд Брянской области от 09.04.2013 об уточнении оснований по делу в сумме 8 000 рублей, а также за составление заявления от 20.01.2014 об уточнении адреса заявителя справедливо отказано судом первой инстанции, ввиду того, что составление адвокатом заявления об уточнении оснований по делу связано с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 26.03.2013), а заявление об уточнении адреса заявителя является исправлением технической ошибки.

Снижая сумму возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление заявления от 15.03.2013 в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ "О рекламе" и антимонопольного законодательства с 12 000 рублей до 8 000 рублей, составление запроса от 24.07.2013 исх. N 50 в Росздравнадзор с 2000 рублей до 900 рублей, составление запроса от 29.08.2013 исх. N 58 в Тульский государственный университет с 2000 рублей до 900 рублей, составление запроса от 29.08.2013 исх. N 57 в Воронежский государственный университет с 2000 рублей до 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от 15.03.2013 о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении Федерального закона "О рекламе" и антимонопольного законодательства было оставлено судом без движения (определение суда от 26.03.2013), так как было подано с нарушением требований, установленных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание запросов идентично, оформление адресной их части не представляет сложности, текст запросов составляет половину страницы.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что указанные расходы и так занижены ввиду того, что за составление пяти листов названного заявления фактически уплачено 12 000 рублей, в то время как составление одной страницы документа оплачивается в размере 5 000 рублей согласно прейскуранту, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суммы, указанные в прейскуранте, не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов ООО "Альсария" по оплате услуг адвоката по проведению 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции, составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ "О рекламе", сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года, составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ "О рекламе", подготовка и изучение материалов для составления заявления в Арбитражный суд Брянской области, составлению заявления от 15.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области о взыскании судебных расходов по делу, выезду адвоката 16.10.2014 в г. Брянск в УФАС по Брянской области и участию 16.10.2014 в заседании УФАС по Брянской области, составлению заявления от 17.10.2014 и направлению в УФАС по Брянской области по делу о нарушении закона о рекламе, участию в судебных заседаниях 16.10.2014, 18.11.2014 в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления от 13.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к расходам стороны по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Так, расходы ООО "Альсария" по оплате услуг адвоката по проведению 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции, составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ "О рекламе", сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года, составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ "О рекламе", в общей сумме 14 000 рублей, справедливо отнесены судом первой инстанции к услугам, оказанным на досудебной стадии, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции инстанций в указанной части судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, а именно расходов по составлению заявления от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, расходов по составлению заявления от 13.11.2014 в сумме 6 000 рублей, расходов по выезду и участию представителя в судебных заседаниях 15.10.2014 и 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 29 000 рублей (15 000 рублей + 14 000 рублей), суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в этой части и считает необходимым определение в этой части отменить, так как выводы суда противоречат требованиям закона и позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 33) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как видно из материалов дела, общество просит взыскать 43 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции по настоящему делу.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя расходов по составлению заявления от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, расходов по составлению заявления от 13.11.2014 в сумме 6 000 рублей, расходов по выезду и участию представителя в судебных заседаниях 15.10.2014 и 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 29 000 рублей (15 000 рублей + 14 000 рублей), в связи с соглашением от 25.09.2009 N 275, заключенным обществом с адвокатом Тимошевской Е.А. (заведующая ООКА "Адвокадской конторы "Юст").

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 25.09.2009 N 275, акты приема-передачи выполненной помощи от 30.09.2014 N 62, от 31.10.2014 N 64, счета от 25.09.2014 N 87, от 25.10.2014 N 87 и платежные поручения от 29.09.2014 N 518, 30.10.20114 N 586, всего в сумме 43 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Тимошевской Е.А., времени ее участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей подлежат взысканию с УФАС по Брянской области в пользу ООО "Альсария".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с антимонопольного органа в пользу ООО "Альсария" судебных расходов в сумме 43 000 рублей. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Альсария" подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу N А09-2077/2013 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альсария" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (г. Орел, ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) судебных расходов в сумме 43 000 рублей отменить.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Альсария" удовлетворить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина