Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5012/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-34728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко И.И., Федоров Б.В., доверенность от 17.06.2013

от ответчика (должника): 1.Сенченко Ю.В., доверенность от 11.02.2013; 2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5012/2014) Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34728/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "ВКП"

к Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина", ГДОУ комбинированного вида детский сад N 43 Невского района о взыскании 336 720 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская, 7, ИНН: 7825374507, ОГРН: 1097800002717; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 86, лит. Н; ИНН: 7811154477, ОГРН 1097800002717; далее - организация) и государственному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад N 43 Невского района (адрес: 193318, Санкт-Петербург, Ворошилова, 3, корп. 3, ИНН: 7811065996, ОГРН 1037825014611; далее - учреждение) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о солидарном взыскании 336 720 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2009 N 1/09-10.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе общественная организация "Защита прав детей "Мальвина", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерный возврат встречного иска, а также ничтожность договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с не соблюдением при его заключении положений N 94-ФЗ. Кроме того Ответчик указывает на невозможность подписания с его стороны актов на которых основано требование Истца в виду не осуществления деятельности в спорные периоды.

В судебном заседании представитель организации требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем Организации заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции и не разрешенном судом (л.д. 149-150 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Кроме того, в материалы дела представлены лицензия истца (на охранную деятельность) действующая на момент подписания договора N 1/09-10, а также копии свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из кадастрового паспорта земельного участка, подтверждающие права учреждения на недвижимое имущество, расположенное по адресам: СПб, ул. Ворошилова, 3, 3 и ул. Пятилеток д. 15, к. 5, в связи с чем дополнительное истребование доказательств не требуется.

Представителем Организации заявлено ходатайство об истребовании ОАО "Балтийский банк" выписки движения денежных средств по расчетному счету Организации за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал на то обстоятельство, что 16.10.2013 в ОАО "Балтийский Банк" было предоставлено заявление о предоставлении выписки по счету, однако представленная банком справка не отражает движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 01.08.2013. В связи с чем по мнению подателя жалобы доказательство подлежит истребованию судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Подателем жалобы не представлено доказательств обращения в ОАО "Балтийский Банк" с заявлением о предоставлении выписки движения денежных средств по собственному счету за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

Заявление Организации от 16.10.2013 представленное в банк содержит требование о предоставлении выписки по счету, а не выписки движения денежных средств по расчетному счету, что представляет собой различные документы.

Поскольку Организация не обращалась в банк с заявление о предоставлении выписки движения денежных средств по собственному расчетному счету, правовые основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 обществом (исполнитель), учреждением (заказчик) и организацией (плательщик) заключен договор N 1/09-10, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране зданий и прилегающих территорий и обеспечению пропускного режима в здания и прилегающие территории к детскому саду N 43, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 3 к. 3 и Санкт-Петербург, Пятилеток д. 17 к. 5, а плательщик обязался оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2010 к договору сторонами установлен размер почасовой оплаты охранных услуг в размере 115 рублей в час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2011 к договору срок действия договора с 30.08.2011 продлен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора Истец в период март, апрель 2013 года надлежащим образом оказал услуги Ответчику, о чем составлены и подписаны без замечаний к качеству и количеству услуг по охране, акты приема-сдачи услуг (л.д. 17-18).

Поскольку Ответчиком указанные услуги не оплачены у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 336 720 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ текста условий договора от 01.05.2009 N 43, с учетом порядка его исполнения в части оплаты, позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами данного договора, исходя из пункта 1.1 договора, то есть лицами у которых возникают права и обязанности в связи с подписанием указанного договора являются общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (исполнитель) и Санкт-Петербургская общественная организация "Защита прав детей "Мальвина" (заказчик). Указание в тексте договора в качестве заказчика государственного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад N 43 Невского района, не может свидетельствовать о возникновении у данного лица каких либо прав и обязанностей, если это прямо не предусмотрено договором.

В данном случае Государственное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад N 43 Невского района применительно к договору является лицом во владении которого находятся объекты, подлежащие охране ООО "ВПК" за счет Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме в спорный период в материалы дела представлены акты выполненных работ за март и апрель 2013 года подписанные со стороны Исполнителя и лица во владении которого находятся объекты охраняемые Истцом.

Подпись уполномоченного лица Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" на указанных актах отсутствует.

При этом факт направления Исполнителем указанных актов для подписания в адрес Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" подтверждается материалами дела (л.д.111, 122).

Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг возникает не в связи с подписанием актов, а в связи с их фактическим оказанием, что в рамках настоящего дела не оспаривается, требования Истца обосновано удовлетворены за счет Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина".

Доводы Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" о правомерности отказа от подписания актов в виду того, что по ее мнению, услуги должны быть оплачены тем лицом, которому они фактически оказаны, а договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон - N 94-ФЗ) без проведения процедуры торгов, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В данном случае исходя из буквального толкования слов и выражений договора, а также порядка оплаты услуг по договору, то есть фактического исполнения соответствующего направленности воли сторон при заключении договора, установлено, что спорный договор не является государственным контрактом и правоотношения сторон не подпадают под регулирование положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу действия статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с доказанностью фактов оказания исполнителем услуг и неоплаты их фактическим заказчиком, задолженность по оплате услуг по охране объекта подлежит взысканию в пользу исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, выразившихся в возвращении встречного искового заявления Организации о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2013 встречный иск организации был возвращен.

Организация оспорила определение суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 возврат встречного искового заявления признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева