Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8745/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-172860/12-36-460Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-172860/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой(шифр судьи:36-460Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная группа "Аркада"

о признании обоснованными требования ООО "Межрегиональная антикризисная компания" и включении его в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" - Дятлов М.П. по доверенности от 12.09.2013 г., Алферов И.А. по доверенности от 12.09.2013 г.

от ООО "Строительная группа "Аркада" - Бобрицкий С.А. по доверенности от 10.01.2014 г. N 15

временный управляющий ООО "Строительная группа "Аркада" - Куликов А.К., определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-172860/12, паспорт

от ООО "Межрегиональная антикризисная компания" - Костин А.А. по доверенности от 12.07.2013г.N 11.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. в отношении должника- ООО "Строительная группа "Аркада" (ОГРН 1087746255300, ИНН 7718690850) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А. К.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013г.N 162.

ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов ООО "Строительная группа "Аркада" в размере 17665090 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. требование ООО "Межрегиональная антикризисная компания" признано обоснованным; требование ООО "Межрегиональная антикризисная компания" в размере 17665090 рублей 94 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Строительная группа "Аркада".

ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Межрегиональная антикризисная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная группа "Аркада" и ООО "Строй Инновации" 05.05.2011 г. заключен договор строительного подряда N 10/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство конструктивной части объекта согласно смете; ООО "Строй Инновации" исполнило свои обязательства, оказав работы на общую сумму 67194920 рублей 94 копейки, о чем свидетельствуют акты форма КС-2, КС-3; ООО "Строительная группа "Аркада" произвело частичное погашение в размере 49539830 рублей; задолженность составила 17665090 рублей 94 копейки. Срок оплаты по условиям договора настал 07.03.2012 г; между сторонами был подписан акт сверки по состоянию ан 03.04.2012 г., который не оспаривается ООО "Строительная группа "Аркада".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Строй Инновации" уступило свое право требования, заключив 03.04.2012 г. с ООО "Межрегиональная антикризисная компания" договор N 1 уступки права (цессии) по договору строительного подряда N 10/11 от 05.05.2011 г.; должник был извещен надлежащим образом о состоявшейся переуступке права требования 25.04.2012 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.09.2013 г., требование кредитора поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 03.10.2013 г., т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования; доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены; возражения относительно указанного требования должником и временным управляющим не заявлены; требование кредитора ООО "Межрегиональная антикризисная компания" надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" считает, что договор строительного подряда N 10/11 является недействительным (незаключенным), ссылаясь на отсутствие приложения к договору N 1 сметы и N 2 графика производства работ.

Данный довод опровергается представленными в апелляционный суд ООО "Межрегиональная антикризисная компания" приложений N N 1- 4 к договору строительного подряда N 10/11, в том числе, сметы и графика производства работ, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

О заключенности договора свидетельствует также выполнение обязательств сторонами по данному договору.

Довод ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" на то, что ООО "Строительная группа "Аркада" привлекла ООО "Строй Инновации" в качестве субподрядчика по выполнению строительных работ без согласия заказчика, то есть в нарушение договора подряда между ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" и ООО "Строительная группа "Аркада" N 9/2010 от 15.07.2010 г., копия которого приобщена к материалам дела апелляционным судом, подлинник обозревался в судебном заседании, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод не влияет на факт выполнения обязательств участниками договора строительного подряда N 10/11

В соответствии с нормами 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласия заказчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" утверждает, что ООО "Межрегиональная антикризисная компания" не представило иные документы, которые подтверждают фактическое исполнение договора подряда и перечисляет ряд документов, которые по мнению заявителя могут служить доказательством выполнения неоплаченных работ.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда N 10/11 подтвержден актами формы КС-2, КС-3,скрепленными печатями и подписями участников договора, которые не оспорены в порядке действующего законодательства, а также актами о приемке передачи строительной площадки, представленными заявителем требований в материалы дела, которые приобщены апелляционным судом.

Ссылка ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" на расхождение в бухгалтерской документации ООО "Строительная группа "Аркада" и актом сверки между ООО "Строй Инновации" и ООО "Строительная группа "Аркада". Не может быть принята апелляционным судом, поскольку оборотно- сальдовая ведомость за второй квартал 2012 г., а акт сверки был составлен ранее, до окончания второго квартала.

Ссылка ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" о том, что ООО "Строй Инновации" не являлось членом саморегулирумой организации строителей, в силу чего не обладало полномочиями на проведение выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку документально не обоснована, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о том, что ООО "Строй Инновации" не являлось членом саморегулирумой организации строителей.

В судебном заседании ООО "Межрегиональная антикризисная компания" пояснил, что ООО "Строй Инновации" являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулирумой организации Объединения инженеров строителей (г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2), имело соответствующее свидетельство о допуске С.055.77.890.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в договоре строительного подряда N 10/11 не совпадают с работами, указанными в договоре ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" и ООО "Строительная группа "Аркада" N 9/2010 от 15.07.2010 г. не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод основан на предположениях без документального его обоснования. Кроме того, доказательства не принятия данных работ от ООО "Строительная группа "Аркада" по договору N 9/2010 не представлены ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС"; факт выполнения данных работ иным лицом также не представлены ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС". В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что по договору N 9/10 все работы выполнены и объект сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014года по делу

N А40-172860/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-УНИВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин