Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32598/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-172860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Универс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014

по делу N А40-172860/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновым об отказе ООО "Строй-Универс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-172860/12 о признании ООО СГ "Аркада" (ОГРН 1087746255300, ИНН 7718690850) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Универс" - Алферов И.А. по дов. от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. в отношении должника ООО "Строительная группа "Аркада" (ОГРН 1087746255300, ИНН 7718690850) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А. К. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "Строй-Универс" о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. ООО "Строй-Универс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-172860/12 отказано.

ООО "Строй-Универс", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 57 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Межрегиональная антикризисная компания" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. в целях финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".

Согласно представленным должником паспортам транспортных средств 39 ММ 202390, 77 ТР 335247, должник имеет в настоящий момент зарегистрированные за ним транспортные средства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицами, участвующими в деле о банкротстве, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".

Кроме того у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем в апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности перечисления ООО "Межрегиональная антикризисная компания" денежных средств на финансирование процедур банкротства, о недостаточности этих средств, об отсутствии доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-172860/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Универс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько