г. Москва |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А40-172860/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Универс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014
по делу N А40-172860/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновым об отказе ООО "Строй-Универс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-172860/12 о признании ООО СГ "Аркада" (ОГРН 1087746255300, ИНН 7718690850) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строй-Универс" - Алферов И.А. по дов. от 01.11.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. в отношении должника ООО "Строительная группа "Аркада" (ОГРН 1087746255300, ИНН 7718690850) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А. К. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "Строй-Универс" о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. ООО "Строй-Универс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-172860/12 отказано.
ООО "Строй-Универс", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 57 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Межрегиональная антикризисная компания" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. в целях финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".
Согласно представленным должником паспортам транспортных средств 39 ММ 202390, 77 ТР 335247, должник имеет в настоящий момент зарегистрированные за ним транспортные средства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, лицами, участвующими в деле о банкротстве, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".
Кроме того у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная группа "Аркада".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Заявителем в апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности перечисления ООО "Межрегиональная антикризисная компания" денежных средств на финансирование процедур банкротства, о недостаточности этих средств, об отсутствии доказательств наличия у должника какого-либо имущества.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-172860/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Универс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172860/2012
Должник: ООО "Строительная группа"Аркада"
Кредитор: ОАО "Ариэль Металл", ОАО "КОМБИНАТ"МОСИНЖБЕТОН", ООО "Антей-СтройИнвест", ООО "Первая Опалубочная Компания", ООО "СУ-24", ООО "Универсал", ООО "ФОРМЕТ"
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6476/14
22.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52696/15
10.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172860/12
17.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33449/14
10.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32598/14
03.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6476/14
16.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172860/12
25.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8745/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9030/14
14.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10809/14
20.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172860/12
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11947/13
22.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172860/12