Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-16887/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-13224/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Генсецкая Е.А., доверенность от 16.10.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от лица, не участвующего в деле - Романова Е.В., доверенность от 15.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 г. по делу N А55-13224/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Картон", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9", г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Картон" (далее - истец, ООО "Компания Картон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ответчик, ОАО "Самарский хлебозавод N 9") о взыскании с суммы основного долга в размере 145 821,40 руб., суммы штрафа за неоплаченный в срок товар в размере 11 756,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК Ф.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 г. иск удовлетворен. С ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в пользу ООО "Компания Картон" взысканы сумма основного долга в размере 145 821,40 руб., сумма штрафа за неоплаченный в срок товар в размере 11 756,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" (далее - ООО "Инвест-недвижимость") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2013 г. ООО "Компания Картон" уступило ООО "Инвест-недвижимость" право требования от ОАО "Самарский хлебозавод N 9" исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной по договору от 12.01.2009 г. N 14/09 продукции в размере 145 821 руб.

Считает, что принятое судом решение нарушает права ООО "Инвест-недвижимость", который к участию в деле привлечен не был и не имел возможности защищать свои права.

Представитель ООО "Инвест-недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил апелляционную жалобу ООО "Инвест-недвижимость" удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.10.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 час. 05 мин. 23.10.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест-недвижимость" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Инвест-недвижимость" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Инвест-недвижимость" в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются ООО "Инвест-недвижимость".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвест-недвижимость" в силу ст. 42 АПК РФ не является лицом, обладающим правом на апелляционной обжалование.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Принимая во внимание, что ООО "Инвест-недвижимость" не является лицом, участвующим в деле, и в отношении нее не принято решения о правах и обязанностях, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 30.08.2013 г. N 21 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Инвест-недвижимость".

Руководствуясь ст. 265, 272-1 п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 г. по делу N А55-13224/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Ю. Марчик