Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2373/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-25180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-25180/2009 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 закрытое акционерное общество "УралЧерМет", ИНН 0274097940, ОГРН 1040203905653 (далее - должник, общество "УралЧерМет") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением арбитражного суда от 30.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Станислав Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 конкурсное производство в отношении общества "УралЧерМет" завершено.

02.12.2013 арбитражный управляющий Илларионов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "БашСталь" (далее - общество "БашСталь", кредитор) вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 158 000 руб., возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 47 511 руб. 93 коп., всего: 205 511 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, л.д. 5, 68-69).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 204 911 руб. 93 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 158 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - 46 911 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "БашСталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает вынесенное судом первой инстанции определение необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Мотивированную апелляционную жалобу кредитор в суд апелляционной инстанции не представил.

Арбитражный управляющий Илларионов С.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва заявителю (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "БашСталь", арбитражный управляющий Илларионов С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2013 по 07.11.2013 Илларионов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "УралЧерМет".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 158 000 руб., а также расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 47 511 руб. 93 коп., в том числе расходы: на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" - 4 137 руб. 81 коп.; почтовые расходы - 6 108 руб. 17 коп.; по оплате услуг привлеченного специалиста - 30 000 руб., хозяйственные расходы - 352 руб. 99 коп.; по оплате услуг нотариуса - 2 620 руб.; прочие расходы - 4 292 руб. 96 коп., Илларионов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства, в общей сумме 204 911 руб. 93 коп., исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и документального подтверждения заявителем размера произведенных расходов. Отказывая арбитражному управляющему в возмещении командировочных (суточных) расходов в размере 600 руб., суд первой инстанции указал, что привлечение специалиста по трудовому договору конкурсным управляющим не подтверждено, поскольку штатное расписание составлено самим конкурсным управляющим, должностная инструкция, табели учета рабочего времени, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносов суду не представлены. Специалистом выполнялась лишь работа, связанная с осуществлением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общество "БашСталь" не обжалует. В отсутствие возражений арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралЧерМет" является общество "БашСталь".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Илларионов С.А. в период с 30.05.2013 по 07.11.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за названный период составил 158 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Илларионовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, неполучение вознаграждения в заявленном размере. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "УралЧерМет" от 14.11.2013 (л.д. 51-54). Возражений в отношении расчета задолженности кредитором не представлено. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах общество "БашСталь", как заявитель по делу о банкротстве общества "УралЧерМет", обязано выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении Илларионовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии мер по выявлению, формированию конкурсной массы, а также по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, доказательства их наличия заявителем не представлены. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова С.А. судом не рассматривались и незаконными не признавались. Заявителем не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Илларионов С.А. нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику.

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "УралЧерМет" по основаниям, приведенным кредитором в отзыве, не имеется, а вознаграждение подлежит взысканию в заявленном размере.

Также судом установлено, что Илларионов С.А. понес расходы по оплате публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" об утверждении его конкурсным управляющим должника в сумме 4 137 руб. 81 (л.д. 16-17), почтовые расходы - 6 108 руб. 17 коп. (л.д.6-13); хозяйственные расходы (приобретение бумаги и заправка картриджа) - 352 руб. 99 коп. (л.д. 22); по оплате услуг привлеченного специалиста - 30 000 руб. (л.д. 20-21); по оплате услуг нотариуса - 2 620 руб. (л.д. 23); прочие расходы (ГСМ, расходы за выполненные работы по договору подряда N 10/С/71 от 04.09.2013, банковские расходы) - 4 292 руб. 96 коп. (л.д.25-34).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, учитывая необходимость привлечения юриста для достижения целей конкурсного производства, суд первой инстанции правильно установил, что обоснованность предъявленных арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя по делу расходов и их связь с проведением конкурсного производства в отношении общества "УралЧерМет", подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба заявителя мотивированных возражений в отношении указанных расходов арбитражного управляющего не содержит. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-25180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко