Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-2330/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-19741/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина" с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.10.2013, ссылаясь на то, что собрание вышло за пределы своей компетенции, не согласовав положение по реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, с залоговым кредитором.

Определением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что нормы статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеют приоритет перед общими правилами реализации залогового имущества; в случае банкротства сельскохозяйственного предприятия его имущество продается единым лотом, соответственно, необходимо одно положение о порядке его продажи, установление отдельного положения о продаже предмета залога конкретного залогового кредитора не является обязательным; залоговый кредитор получает преимущество в виде особого порядка распределения выручки от продажи предприятия; при этом залоговый кредитор не может своим несогласием с положением блокировать принятие собранием кредиторов решения о порядке реализации имущества; в случае несогласия с положением отдельный залоговый кредитор вправе заявить о разногласиях в отношении конкретных условий положения о порядке продажи всего имущества должника. Решение собрания кредиторов от 29.10.2013 принято в соответствии с компетенцией собрания.

ОАО "УРАЛСИБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить; в обоснование жалобы банк ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет не об утверждении отдельного положения по реализации имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, а оспаривается утверждение собранием кредитором должника положения с превышением его полномочий, без согласования с залоговым кредитором. ОАО "УРАЛСИБ" также частично определены параметры утвержденного положения, которые грубо нарушают права залогового кредитора, такие как отсутствие минимальной стоимости реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, неопределенность действий по предложению нереализованного имущества залоговым кредиторам, отсутствие особенностей, предусмотренных для реализации имущества сельскохозяйственного предприятия.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Аналогичное заявление поступило от подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.Г.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 требования ОАО "УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 69 314 830,83 руб. в третью очередь, при этом требования в размере 20 879 731 руб. основного долга и 17 737,10 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

29.10.2013 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "СПК им. В.И. Ленина". Данное положение включает в себя порядок и сроки реализации имущества должника, как единого комплекса (предприятия), в том числе и имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ".

Установлено, что условия данного положения с ОАО "УРАЛСИБ" не согласовывались.

Полагая, что собрание кредиторов от 29.10.2013 вышло за пределы своей компетенции, банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики предприятия его имущество продается единым лотом, без утверждения отдельного положения о продаже предмета залога конкретного залогового кредитора; в данном случае залоговый кредитор получает преимущество в виде особого порядка распределения выручки от продажи предприятия.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действительно, в пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Таким образом, в данном случае не требуется утверждения отдельного положения о продаже предмета залога конкретного залогового кредитора, однако проект порядка и условий продажи предприятия должен быть согласован с залоговым кредитором. В случае разногласий, они разрешаются посредством обращения залогового кредитора или конкурсного управляющего в суд.

В данном случае, такие разногласия имелись, о чем свидетельствует обращение управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий, передав не согласованный с залоговым кредитором проект порядка и условий продажи предприятия, и собрание кредиторов, приняв оспариваемое решение, нарушили права и законные интересы ОАО "УРАЛСИБ" и компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что залоговый кредитор получает преимущество в виде особого порядка распределения выручки от продажи предприятия, не лишает этого кредитора права определять порядок и условия его продажи.

С учетом изложенного, требования залогового кредитора являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-19741/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина" от 29.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко