Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5792/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сафонова А.В. по доверенности N 2686/14

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2014) ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-1960/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Сибирский"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-и лица: ООО "ТД Континент-СПБ", ООО "РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" (далее ООО Торговый дом "Сибирский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее ОАО "Альфа-Страхование", ответчик) о взыскании 4 034 751 руб. 64 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПб" (далее ООО "ТД Континент-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее ООО "РУС").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" взыскано 3 998 285 руб. 69 коп. страхового возмещения и 42 991 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" из бюджета РФ возвращено 182 руб. 34 коп. государственной пошлины.

12.09.2013 ООО "ТД "Сибирский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 352 410 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.02.2013 ООО ""ТД "Сибирский"" заключило соглашение об оказании юридической помощи с Гагариной М.А. (далее соглашение).

Согласно разделу 1 договора Гагарина М.А. (исполнитель) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по заданию ООО ""ТД "Сибирский"" (заказчик) оказывать следующую юридическую помощь: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по иску ООО ""ТД "Сибирский"" к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, в том числе знакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, давать объяснения в судебных заседаниях, представлять письменные пояснения и необходимые доказательства в материалы дела, совершать иные действия в целях защиты интересов заказчика.

Размер вознаграждения исполнителей за оказание юридических услуг по соглашению согласован сторонами в размере 200 000 руб.

Также истец понес расходы на выдачу справок авиакомпаний, подтверждающих факт и стоимость перевозок в сумме 1 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 151 410 руб. 50 коп.

В качестве доказательства несения расходов по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением дела А56-1960/2013, ООО ""ТД "Сибирский"" представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2013, расходный кассовый ордер N 66 от 29.08.2013, в подтверждение факта и стоимости перевозки от 25.04.2013 электронные авиабилеты, счета N75955, N 76283, N 4281/5458, 78623, справку от 25.04.2013, акты выполненных работ к Договору, платежные поручения N 208 от 11.03.2012, N 212 от 12.03.2012, N 207 от 11.03.2012, расчет транспортных расходов и расходов на питание.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца по доверенности - Гагарина М.А.; в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель Гагарина М.А. по доверенности; в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель по доверенности Гагарина М.А.

Также в состав расходов, согласно представленных истцом документов, вошла досудебная подготовка, составление и подача иска в суд, составление других процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, работа в ходе исполнительного производства, транспортные расходы и расходы на питание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции со страховой компании в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В указанной части ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно включил в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика транспортные расходы и расходы на питание в размере 100 000 руб. при недоказанности их оплаты истцом.

С соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2013 в части расходов на оплату услуг представителя стороны не согласовали условия оплаты.

Из материалов дела следует, что все документы, представленные в материалы дела в подтверждение факта и стоимости перевозки от 25.04.2013 электронные авиабилеты, счета N 75955, N 76283, N 4281/5458, 78623, справку от 25.04.2013, платежные поручения N 208 от 11.03.2012, N 212 от 12.03.2012, N 207 от 11.03.2012 оплачены лично Гагариной М.И.

Из представленных представителем истца документов в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание не усматривается, что данные расходы оплачены Обществом и относились им к расходам по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты истцом понесенных представителем транспортных расходов в рамках настоящего дела и их отнесения истцом к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Представленный Обществом к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер на 152 410 руб. 50 коп. в обоснование оплаты и относимости понесенных судебных расходов к настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данный ордер не представлялся истцом в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено. Данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Кроме того не заявлено ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции (документ приложен к апелляционной жалобе).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-1960/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" (ОГРН 1117017000638, ИНН 7017276948) 200 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2716 от 11.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева