Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8751/14

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка НФК (ЗАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" Обухова М.А на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-127295/10, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" (ИНН 7704600254) о продлении конкурсного производства в отношении должника на три месяца до 07.05.2014;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Обухов М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство продлено на 3 месяца. Кроме того, абзацами 5 и 6 резолютивной части определения суд обязал конкурсного управляющего отчитываться перед судом о проделанной работе и предупредил о возможности его отстранения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк НФК (ЗАО) и конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" Обухов М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В апелляционной жалобе банк просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда (абзац 3 на странице 2) о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просит отменить определение в части противоречащей материалам дела и требованиям законодательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обухов М.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другой заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения определения суда первой инстанции в части, противоречащей требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении конкурсного производства было вызвано нахождением в производстве суда спора о признании недействительной сделки должника с ООО "Эксперт-Сервис" а также наличием задолженности ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" перед должником, установленной определением суда от 31.08.2012.

Разрешая вопрос о продлении конкурсного производства, суд произвел оценку деятельности конкурсного управляющего и пришел к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав кредиторов. Указанный вывод нашел отражение в абзаце 3 на странице 2 определения. Суд пришел к следующему выводу: "Изложенные же факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обуховым М.А. обязанностей, возложенных на него законом, намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав кредиторов и должника и причинение им убытков, поскольку за время проведения конкурсного производства (с 07.02.2012 г. по настоящее время, т.е. два года) до настоящего момента не были оспорены указанные сделки, которые в случае их обоснованности могли бы принести денежные средства для удовлетворения имеющихся требований кредиторов".

Коллегия судей приходит к выводу, что рассматривая вопрос о продлении конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства и сделал выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в нарушение норм процессуального права и без достаточных доказательств, в связи с чем выводы, не относящиеся к существу спора, подлежат исключению из оспариваемого судебного акта.

Положения пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускают возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве подавать жалобы, в частности на действия конкурсного управляющего, которые подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда в соответствующие сроки.

Указанное право корреспондирует с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими право на обращение в арбитражный суд в целях защиты либо восстановления нарушенных прав.

При этом положения части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларируют равенство всех перед законом и судом вменяя арбитражному суду обязанность обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задача арбитражного судопроизводства состоит в защите нарушенных прав в случае обращения за их защитой. Самостоятельное инициирование судом рассмотрения спора недопустимо, поскольку не является задачей судопроизводства.

При отсутствии жалоб участников дела о банкротстве суд не имеет процессуальных оснований для оценки деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе.

В связи с изложенным, не основаны на законе и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки деятельности конкурсного управляющего.

Не правомерными и выходящими за пределы компетенции арбитражного суда коллегия судей признает также абзацы 5 и 6 резолютивной части обжалуемого определения.

В абзаце 5 резолютивной части определения суд указал: Конкурсному управляющему в порядке статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раз в три месяца отчитываться перед судом о ходе конкурсного производства, незамедлительно сообщать об обнаружении имущества должника, заблаговременно о проведении (назначении) мероприятий по его реализации (продаже) и их результатах, а также о формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, а арбитражному суду представлено право требовать от конкурсного управляющего отчета о проделанной работе и иной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, в связи с чем коллегия судей полагает необоснованным обязание конкурсного управляющего исполнять указанную обязанность перед судом.

В абзаце 6 резолютивной части обжалуемого определения суд указал: Предупредить конкурсного управляющего о возможности его отстранения, предусмотренного пунктом 56 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающегося на намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, а также учитывая тот факт, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 о привлечении Обухова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей регулируется положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств наличия инициированных собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ходатайств, инициированных лицами, участвующими в деле о банкротстве жалоб и иных действий, способных привести к отстранению конкурсного управляющего, суд не имеет законных оснований выносить предупреждение конкурсному управляющему о возможности его отстранения, поскольку указанное обстоятельство зависит от волеизъявления участников процесса и иных лиц, но никак не самого суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-127295/10 изменить. Из мотивировочной части определения исключить абзац 3 на странице 2, со слов: "изложенные" и заканчивающееся словами: "требования кредиторов".

Отменить определение в части абзацев 5 и 6 резолютивной части. В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова