Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/12(6)) и Дранникова Алексея Александровича (рег. N 07АП-11129/12(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича по заявлению конкурсного управляющего должника Хабидовой Марии Александровны о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.11.2012, заключенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. с Бекетовым Иваном Федоровичем, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

24 мая 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

17 июля 2013 года конкурсный управляющий должника Хабидова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнения): договора купли-продажи от 28.11.2012 трактора МТЗ-80Л, 1984 г.в., ПСМ ВА N 138116; договора купли-продажи от 28.11.2012 трактора К-700, 1989 г.в., ПСМ ВА N 138102; договора купли-продажи от 28.11.2012 трактора ЮМЗ-6Л, 1991 г.в., ПСМ ВА N 138104, а также взаимосвязанного с ними соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2012, заключенных должником Звягинцевым Юрием Митрофановичем и Бекетовым Иваном Федоровичем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года требование удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры от 28.11.2012 купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактора К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102; трактора ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2012, заключенные Звягинцевым Юрием Митрофановичем и Бекетовым Иваном Федоровичем.

Применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2012 в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 в размере 170 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Звягинцев Юрий Митрофанович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве должного доказательства сведения о том, что спорное имущество 25.12.2012 было обнаружено судебным приставом-исполнителем у должника, тогда как в отношении должника решением от 24.05.2013 открыта процедура конкурсного производства, исполнительное производство прекращено. Оспариваемые договоры не являются самостоятельными сделками, а были совершены в ходе исполнения договора займа от 02.05.2010, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания договора займа от 02.05.2010 недействительным, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно, оспаривая сделки, так как стоимость тракторов составляет не более 200 000 рублей, что меньше затрат на процедуру конкурсного производства, действия конкурсного управляющего направлены на затягивание конкурсного производства.

Также апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором Дранниковым Алексеем Александровичем, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда определение в части восстановления задолженности должника перед Бекетовым И.Ф. и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства получения денежных средств по договору займа не представлены, так как стороны ссылались на отсутствующий в материалах дела договор от 10.05.2010, что не является опиской, поскольку ссылка сделана неоднократно. Бекетов И.Ф. не доказал наличие у него денежных средств в размере 450 000 руб. на момент предоставления денежных средств, в документации должника получение денежных средств не отражено.

Конкурсный управляющий должника Хабидова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу Звягинцева Ю.М., в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Дранникова А.А. конкурсный управляющий должника Хабидова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2010 года между Бекетовым Иваном Федоровичем (займодавец) и Звягинцевым Юрием Митрофановичем (заемщик) подписан договор займа (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает заемщику в собственность 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы производится в течение 3-х дней с даты востребования возврата суммы займа или его части (п. 2 договора).

28 ноября 2012 года между Звягинцевым Юрием Митрофановичем (продавец) и Бекетовым Иваном Федоровичем (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи техники, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104, трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102 (т. 1 л.д. 7-9).

Стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 170 000 руб.: 40 000 руб. трактор МТЗ-80Л, 50 000 руб. трактор ЮМЗ-6Л и 80 000 руб. трактор К-700. Пункт 2 договоров указывает, что на момент подписания договора покупатель полностью оплатил имущество.

28 ноября 2012 года между Звягинцевым Ю.М. (сторона 1) и Бекетовым И.Ф. (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору займа от 10.05.2010 и по 3-м договорам купли-продажи от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 6).

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 170 000 руб. (п. 2 соглашения).

После подписания данного соглашения 01.12.2012 Бекетов И.Ф. как арендодатель 04.12.2012 зарегистрировал право собственности на указанные тракторы за собой, а 24.12.2012 подписал договоры купли-продажи спорных тракторов с ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 33, 82-84), однако, фактически тракторы продолжали оставаться у должника - Звягинцева Ю.М.

25.12.2012 спорное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем Шелякиным А.В. у Звягинцева Ю.М. по адресу: с. Камышенка, ул. Подгорная, 25, и арестовано как имущество должника (т. 1 л.д. 38-40).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки могут быть оспорены самостоятельно, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и привели к преимущественному удовлетворению требований Бекетова И.Ф. перед другими кредиторами. Кроме того, сделки являются ничтожными, так как совершены в отношении арестованного имущества должника. Поскольку Бекетов И.Ф. доказал наличие у него денежных средств для передачи по договору займа, задолженность должника перед Бекетовым И.Ф. в размере 170 000 руб. подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы Звягинцева Ю.М., полагающего, что договоры купли-продажи и соглашение о зачёте от 28.11.2012 не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку действия должника и Бекетова И.Ф., подписавших договоры купли-продажи и соглашение о зачёте, были направлены на переход права собственности на имущество должника к Бекетову И.Ф., в качестве основания перехода права собственности указано погашение обязательств должника по договору займа от 02.05.2010, указанные сделки могут быть оспорены самостоятельно, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63. Доводы апелляционной жалобы Звягинцева Ю.М. об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 02.05.2010 не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании недействительным договора займа от 02.05.2010 в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о недействительности договора не рассматривался.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства заключения договора займа от 02.05.2010 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что участвующими в деле лицами не доказано получение должником денежных средств по договору займа от 02.05.2010. В подтверждение финансового положения Бекетова И.Ф. представлены справки о составе ЛПХ и доходах в 2009 и 2010 годах (т. 1, л.д. 93-94). Указанные справки не содержат сведений о доходе Бекетова И.Ф., документы, подтверждающие продажу скота и получение дохода от продажи не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, денежные средства не были перечислены на расчётный счёт должника. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что должник представлял противоречивые сведения о наличии оригинала расписки, который не был представлен в суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства N 304/12/57/22, истребованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения об изъятии у должника такого документа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным факт заключения договора займа и получения должником денежных средств на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наличие требований Бекетова И.Ф., вытекающих из договора займа от 02.05.2010, не доказано, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время, выводы суда первой инстанции о недействительности сделок: договоров от 28.11.2012 купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактора К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102; трактора ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104, а также соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2012, является правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены после введения определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года наблюдения в отношении должника, определением о введении наблюдения суд наложил арест на всё имущество, принадлежащее Звягинцеву Юрию Митрофановичу. Довод апелляционной жалобы Звягинцева Ю.М. о прекращении исполнительного производства не подтверждается материалами дела, поскольку арест наложен 25 декабря 2012 года, до открытия конкурсного производства в отношении должника, что указывает сам заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к отчуждению арестованного имущества должника, при этом фактически имущество осталось в пользовании должника, поэтому сделки не могут быть признаны действительными. Поскольку заключение договора займа от 02.05.2010 не подтверждается материалами дела, основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Бекетовым Иваном Федоровичем отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку требования апелляционной жалобы Дранникова Алексея Александровича удовлетворены, заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Дранниковым Алексеем Александровичем, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-12842/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012 г. в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича - без удовлетворения.

Взыскать должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в пользу Дранникова Алексея Александровича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова