Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-5098/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-47575/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Волкова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-47575/2013

по заявлению Кудашевой Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третье лицо: Волков Виктор Владимирович

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Третье лицо Волков Виктор Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5098/2014 (2)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.04.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пункту 4 части 2, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение было направлено 04.04.2014 третьему лицу по адресу: 622001, Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект Строителей, д.10 кв.142 и, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 08.04.2014.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заявителю - Кудашевой Людмиле Александрове, заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Волкову Виктору Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова