Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 16АП-408/13

г. Ессентуки

29 апреля 2014 г.

Дело N А63-6936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-6936/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ"

о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН 1024701893336 судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А63-6936/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (ИНН 2630032894, ОГРН 1032699742118, г. Минеральные Воды)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ИНН 2627019928, ОГРН 1022603428473, г. Минеральные Воды)

о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере 22 519 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Суворова Е.И. (доверенность от 03.07.2013 N 442-13);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (далее - истец, ООО "Альянс КМВ", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС", арендодатель) о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере 34 227 251 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 исковые требования (с учетом уточнений, заявленных в заседании 10.12.2012) удовлетворены полностью, взысканы с ОАО "ФСК ЕЭС" г. Москва, филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу ООО "Альянс КМВ" стоимость капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере 22 519 826 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 135 599 руб. 13 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А63-6936/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10632/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Указано, что суды сделали правильный вывод о наличии у арендатора права требовать от арендодателя возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью.

23 декабря 2013 года ООО "Альянс КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" г. Москва, филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 взыскано с ОАО "ФСК ЕЭС" г. Москва, филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу ООО "Альянс КМВ", 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на сумму заявленных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить в части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, сумма расходов подлежащих взысканию составляет 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 27.01.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 11.10.2012 N 11/10-2012, от 17.06.2013 N17/06-2013. квитанция N 033169 от 12.11.2013 на сумму 200 000 рублей. Принятие выполненных работ оформлено актами от 24.12.2013 N 0001, от 05.04.2013 N 0002, от 27.06.2013 N 0003.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в заявленной сумме.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду не указания в соглашениях на оказание юридической помощи от 11.10.2012 N 11/10-2012, от 17.06.2013 N 17/06-2013 номера дела, по которому осуществляется представительство. По смыслу подлежащих применению правовых норм для подтверждения относимости документов к конкретному делу не обязательно указывать номер дела (который может не существовать на момент заключения соглашения). Относимость к делу N А63-6936/2012 расходов на оплату услуг адвоката Гребенникова А.В. по представленному соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2012 N 11/10-2012 подтверждается предметом этого соглашения - юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Восточная промзона (пункт 1 соглашения).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств участия Гребенникова А.В. в других спорах, где стороной по делу было бы ООО "Альянс КМВ".

Информация о таких делах, размещенная на сайтах ВАС РФ и Арбитражного суда Ставропольского края в разделе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует.

Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2012 N 11/10-2012 позволяет определить, к какому спору оно относится, то ссылка на это соглашение в квитанции об оплате услуг представителя N 033169 (серия Н97-1) от 12.11.2013 также может идентифицировать юридические услуги в рамках настоящего спора.

Договор займа от 07.11.2013 N 1, заключенный между ООО "Альянс КМВ" (заемщик) и Машкиным Евгением Сергеевичем (заимодавец) и письмо N 23-13/05 от 07.11.2013 представлены в материалы дела как доказательства существования у Машкина Е. С. денежного обязательства перед ООО "Альянс КМВ", которое исполнено оплатой Машкиным Е. С. за ООО "Альянс КМВ" услуг представителя, на что прямо указано в квитанции N 033169 (серия Н97-1) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика о том, что оказанные в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 17.06.2013 N 17/06-2013 услуги по консультированию доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения кассационной жалобы относятся к консультационным услугам, о которых идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, то есть не относятся к категории судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны, правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Однако в настоящем споре, как по соглашению от 11.10.2012 N 11/10-2012, так и по соглашению от 17.06.2013 N 17/06-2013 поверенным оказаны услуги по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, необходимость проведения консультаций с доверителем по вопросам, возникающим уже в ходе рассмотрения дела (например, необходимость проведения судебной экспертизы, истребования доказательств), тех консультаций, которые связаны с правовой позицией, продиктована самим арбитражным процессом. Такие консультации не могут существовать вне связи с проведением самого процесса, вследствие чего оплата указанных услуг напрямую связана с делом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, указывая в отзыве в качестве обоснованной суммы расходов, подлежащей взысканию 30 000 руб., не представляет доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, равно как и расчета указанной суммы.

Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16416/2011 от 15.10.2013 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения - при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 руб. Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гребенниковым А.В. проделан большой объем работы: формирование правовой позиции; подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовка ходатайств об истребовании документов (с предварительным запросов наличия данных документов); подготовка ходатайств о проведении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы; подготовка возражений на отзывы ответчика и мнений по существу заявленных требований; уточнение исковых требований. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, представитель принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций. Исковое заявление принято к производству суда 28.03.2012, решение судом первой инстанции вынесено 14.12.2012 (в полном объеме). За время рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 10 судебных заседаний, по ходатайству истца истребованы доказательства (определения от 24.04.2012). Также по ходатайству истца проведено 2 экспертизы: комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.06.2012) и дополнительная строительно-техническая экспертиза (определение от 08.10.2012). В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Постановление суда кассационной инстанции вынесено 24.06.2013. Следовательно, работа над делом проводилась адвокатом в течение 1 года и 3 месяцев, требовала больших временных затрат. Кроме того, определением ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10632/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Дело N А63-6936/2012 является сложным, по значимым для дела обстоятельствам требовалось изучение большого объема доказательств.

Также судом принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс КМВ"; общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (дело N А63-9379/2012). В реестр требований кредиторов ООО "Альянс КМВ" включены требования кредиторов на сумму 11 416 386 руб. 86 коп. основного долга, 487 351 руб. 43 коп. финансовых санкций. Одним из кредиторов общества являлся филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, г. Железноводск, требования которого составляли 2 043 257 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 942 686 руб. 55 коп., пени в сумме 40132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 439 руб. 14 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 33 216 руб. 29 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 11.10.2012). В ходе процедуры конкурсного производства на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, начислено 482 044 руб. 86 коп. процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В последующем, получив стоимость капитального ремонта зданий в размере 22 519 826 руб. в рамках дела N А63-6936/2012, общество расплатилось с кредиторами, восстановило платежеспособность, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в определении, что взыскание суммы судебных расходов в заявленном размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16416/2011 от 15.10.2013.

Таким образом, требования истца в части взыскания 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем данная сумма правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В части взыскания 30 000 руб. решение суда не обжалуется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-6936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (филиал "МЭС Юга") из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 26.02.2014 N 590 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко