Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1792/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2014, 08АП-1792/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича к Анкишеву Марату Бурхатовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ОГРН 1087232049860, ИНН 7203227747),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича - Коляденко Н.С. по доверенности от 06.12.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибАвто", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень", Анкишева Марата Бурхатовича, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Савина В.В. - не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-8356/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 09.12.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с заявлением о признании сделки от 27.06.2012 по перечислению денежных средств по платёжному поручению N 903 ООО "СК "Регион-Строй" в размере 2 517 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" (далее - ООО "Альянс Мотор Тюмень") за Анкишева Марата Бурхатовича в счёт погашения задолженности по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс Мотор Тюмень".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что денежные средства были перечислены должником в адрес третьего лица по обязательствам Анкишева М.Б. по договору аренды. Анкишев М.Б. являлся генеральным директором должника, относится к числу заинтересованных лиц к должнику и потому знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

От Анкишева М.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве Анкишев М.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От ООО "Альянс Мотор Тюмень" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "ТюменьСибАвто", ООО "Альянс Мотор Тюмень", Анкишева М.Б., учредителя ООО "СК "Регион-Строй" Савина В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Регион-Строй" Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2014 до 10.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Анкишевым М.Б. (арендодатель) и ООО "СК "Регион-Строй" (арендатор) в лице директора Анкишева М.Б. заключён 01.10.2009 договор аренды транспортного средства без экипажа N 947 далее - договор аренды) (т. 13 л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - автомобиль марки "КАМАЗ" 6520, самосвал, 2005 года выпуска, во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 01.10.2009 по 31.12.2012 за плату в размере 130 000 руб. ежемесячно.

По акту приёма-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 должник принял в аренду транспортное средство (т. 13 л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 задолженность ООО "СК "Регион-Строй" перед Анкишевым М.Б. по договору аренды составляет 2 600 000 руб. (т. 13 л.д. 16).

26 июня 2012 года Анкишевым М.Б. составлено заявление в адрес директора ООО "СК "Регион-Строй" Анкишева М.Б., в котором изложена просьба о перечислении денежных средств в размере 2 517 000 руб. на расчётный счёт ООО "Альянс Мотор Тюмень" в счёт погашения задолженности ООО "СК "Регион-Строй" перед Анкишевым М.Б. по договору аренды с пометкой: "за Анкишева М.Б.". (т. 13 л.д. 17).

В дело представлена копия счёта ООО "Альянс Мотор Тюмень" на оплату N 1200000147 от 26.06.2012 по договору N АМТ-12-00190 в адрес плательщика Анкишева М.Б. на сумму 2 517 000 руб. за автомобиль (т. 13 л.д. 18).

Платёжным поручением N 903 от 27.06.2012 ООО "СК "Регион-Строй" перечислило ООО "Альянс Мотор Тюмень" денежные средства в сумме 2 517 000 руб. со ссылкой в назначении платежа - за Анкишева М.Б. (согласно заявлению) (т. 13 л.д. 19).

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., считая сделку по перечислению должником денежных средств недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что контрагент по оспариваемой сделке (ООО "Альянс Мотор Тюмень") является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также доказательств того, что ООО "Альянс Мотор Тюмень" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Анкишев М.Б., к которому конкурсный управляющий предъявил настоящие требования, не является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий вопрос, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена должником 27.06.2012 (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 14.09.2012), при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. следует учитывать также положения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит также применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в отношении оспариваемой сделки, совершённой должником.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве, не обязательно должны быть совершены непосредственно между должником и конкретным кредитором.

Такие сделки могут быть совершены должником и в пользу другого лица, то есть лица, в отношении которого по сути и была совершена должником эта сделка.

Для определения лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имеет значение, кому именно направлялись должником денежные средства, а не через кого данное лицо получило эти денежные средства, поскольку указанное лицо не участвует во взаимоотношениях с самим должником.

Поэтому такое лицо не может быть и стороной по сделке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из толкования положений статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств спора должник, хотя и перечислил денежные средства ООО "Альянс Мотор Тюмень", но последнее приняло эти денежные средства от должника по волеизъявлению Анкишева М.Б., который, в свою очередь, должен ООО "Альянс Мотор Тюмень" за автомобиль.

Получение ООО "Альянс Мотор Тюмень" денежных средств от должника ООО "СК "Регион-Строй" не создало у него никаких обязанностей перед ООО "СК "Регион-Строй".

В то же время Анкишев М.Б. через ООО "Альянс Мотор Тюмень" получил удовлетворение своих требований от должника по договору аренды, по которому согласно акту сверки взаимных расчётов ООО "СК "Регион-Строй" имеет задолженность перед Анкишевым М.Б. в размере 2 600 000 руб., чуть более суммы, полученной Анкишевым М.Б по сделке - 2 517 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по сути основан на том, что ООО "Альянс Мотор Тюмень" не является стороной оспариваемой сделки, а Анкишев М.Б., за которого должником и были перечислены денежные средства, не является стороной этой сделки.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учёта положений пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, допускающего возможность оспаривания сделок не только с участием контрагентов должника, но и лиц, в пользу которых по существу и была совершена оспариваемая сделка.

Указанный вывод суда первой инстанции привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий для признания сделки должника по перечислению денежных средств, причитающихся по существу арендодателю Анкишеву М.Б., недействительной обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, но и то, что именно Анкишеву М.Б. как лицу, в пользу которого была совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 27.06.2012 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В случае применения положений пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве может быть признана недействительной при наличии условий, установленных в абзаце втором и третьем пункта 1 названной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами: ООО "ТюменьСибАвто" в размере 642 449 руб. 96 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-2975/2012), ООО "Стройпромресурс" в размере 238 400 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.3012 по делу N А70-1596/2012), ФНС России в размере 126 136 руб. 28 коп. (вступившее в силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-8536/2012).

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ООО "СК "Регион-Строй" перед кредиторами.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Как следует из содержания вышеназванных судебных актов по делам А70-1596/2012, N А70-2975/2012, обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения сделки 27.06.2012.

Поскольку у ООО "СК "Регион-Строй" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки 27.06.2012, то совершение этой сделки в пользу кредитора Анкишева М.Б. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Оспариваемая сделка может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть кредитор Анкишев М.Б. в результате совершения сделки получил предпочтительное удовлетворение своих требований от должника перед другими кредиторами.

Таким образом, наличие условия для признания сделки недействительной, указанного в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве имеется.

Будучи руководителем должника, Анкишев М.Б. не мог не знать о действительном финансовом положении должника на момент совершения сделки 27.06.2012, учитывая, что к моменту совершения этой сделки он как сторона договора аренды (арендодатель) исходя из данных акта сверки взаимных расчётов не мог не знать об устойчивом характере неплатежеспособности должника, так как по состоянию на 05.01.2012 у арендатора ООО "СК "Регион-Строй" уже имелась задолженность перед ним в размере 1 950 000 руб., а в период с 05.01.2012 по 05.05.2012 дополнительно образовалась задолженность в размере 650 000 руб., что в совокупности составило сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

Поэтому о наличии обязательств должника перед Анкишевым М.Б. по договору аренды как перед кредитором должника руководителю должника Анкишеву М.Б. было безусловно известно.

Соответственно, как руководитель должника Анкишев М.Б. не мог не знать о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент сделки, которые, как указывалось выше, у должника имелись.

Данное обстоятельство указывает о наличии второго условия для целей признания сделки с предпочтением недействительной.

Исходя из сказанного совокупность условий для признания оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлена, что позволяет признать эту сделку недействительной в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет возврат Анкишевым М.Б., в пользу которого должником были перечислены денежные средства по оспариваемой сделке, должнику обратно полученные по платёжному поручению N 903 от 27.06.2012 денежные средства в размере 2 517 000 руб.

В свою очередь, должник обязан восстановить имеющуюся у него по договору аренды задолженность перед Анкишевым М.Б. в этом же размере 2 517 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче заявления (4 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Анкишева М.Б. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-8536/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" по платёжному поручению N 903 от 27.06.2012 денежных средств в размере 2 517 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" за Анкишева Марата Бурхатовича в счёт погашения задолженности по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключённому между Анкишевым Маратом Бурхатовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Анкишева Марата Бурхатовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" денежные средства в размере 2 517 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" перед Анкишевым Маратом Бурхатовичем в размере 2 517 000 руб. по договору N 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключённому между Анкишевым Маратом Бурхатовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй".

Взыскать с Анкишева Марата Бурхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова