Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-2911/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу N А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" и "Запсибкомбанк" (открытому акционерному обществу) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям N 202 от 07.08.2012, N 206 от 08.08.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ОГРН 1087232049860, ИНН 7203227747),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича - Стешенцев А.С. по доверенности от 29.04.2014,

от "Запсибкомбанка" (открытого акционерного общества) - Конева Ю.Е. по доверенности N 135 от 25.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибАвто", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень", Анкишева Марата Бурхатовича, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Савина В.В., общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-8356/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 17.12.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок от 07.08.2012 и от 08.08.2012 по перечислению Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") денежных средств по платёжным поручениям N 202 от 07.08.2012 в сумме 3 000 000 руб. и N 206 от 08.08.2012 в сумме 3 500 000 руб. за ООО "СК "Регион-Строй".

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявленные требования основаны на статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Банку было известно об отсутствии на расчётном счету должнику денежных средств и о наличии неисполненной картотеки в течение недель, то есть об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые платежи совершены третьим лицом ООО "Регион-Строй" на ссудный счёт Банка. За весь период действия кредитного договора N 9937718/12О от 26.06.2012 расчёты должника с Банком осуществлялись через расчётный счёт.

От ООО "Регион-Строй" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве ООО "Регион-Строй" изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Регион-Строй", ООО "ТюменьСибАвто", ООО "Альянс Мотор Тюмень", Анкишева М.Б., учредителя ООО "СК "Регион-Строй" Савина В.В., ООО "Предприятие "Стройкомплект", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ООО "СК "Регион-Строй" Лихановым А.Ю. оспариваются сделки должника - платежи, совершённые в его пользу ООО "Регион-Строй", а именно: перечисление ООО "Регион-Строй" Банку 3 000 000 руб. по платёжному поручению N 202 от 07.08.2012 и 3 500 000 руб. по платёжному поручению N 206 от 08.08.2012 за должника в счёт оплаты долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 9937718/12О от 27.06.2012 (т. 14 л.д. 19-20).

Договор, указанный в назначении платежа, заключён между Банком и заёмщиком ООО "СК "Строй-Регион" (т. 14 л.д. 21-25).

ООО "Регион-Строй" является поручителем должника на основании заключённого с Банком договора поручительства от 09.07.2012 N 993771812/П-2 (т. 14 л.д. 85-86).

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий избрал пункты 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершение сделок привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а также нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Строй" заключило с Банком договор поручительства от 09.07.2012 N 993771812/П-2 (т. 14 л.д. 85-86), по условиям которого поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком - должником по настоящему делу его обязательств перед Банком, возникших из договора на предоставление кредита в виде овердрафта N 9937718/12О от 27.06.2012.

Оспариваемые платежи совершены ООО "Регион-Строй" на основании вышеуказанного кредитного договора.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объёме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счёт собственных средств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые сделки, совершённые поручителем за должника в пользу Банка на общую сумму 6 500 000 руб., не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку совершены не за счёт должника (ООО "СК "Регион-Строй").

То есть такие сделки не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделок, совершённых с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3. Закона о банкротстве).

Банк получил денежные средства поручителя, а не должника, хотя за последнего и произвёл оплату поручитель.

В результате совершения поручителем платежей преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника не произошло, поскольку в силу закона Банк имеет права требовать исполнения обязательств по кредитному договору не только от должника, но и от поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В этом случае поручитель имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве с самостоятельными требованиями к должнику.

Поэтому оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3. Закона о банкротстве, которую в качестве основания своих требований избрал в данном случае конкурсный управляющий Лиханов А.Ю.

На этом основании требования конкурсного управляющего Лиханова А.Ю, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу N А70-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова