Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10184/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области о признании требований кредитора обоснованными и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18 августа 2014 года по делу N А70-8536/2012 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.13 по делу N А70-8536/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-8536/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 16.07.2012 на сумму 3 324 735 руб. 83 коп., совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", заявитель, податель жалобы) и ООО " СК "Регион-Строй"; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "СК "Регион-Строй" перед ООО "Регион-Строй" в размере 3 324 735 руб. 83 коп. по договору возмездного оказания услуг N 16/12 от 20.02.2012; восстановлена кредиторская задолженность ООО "Регион-Строй" перед ООО "СК "Регион-Строй" в сумме 3 324 735 руб. 83 коп., в том числе: по договору купли-продажи N 02/12 от 13.07.2012 в размере 3 261 176 руб. 47 коп., по договору купли-продажи N 003/12 от 13.07.2012 в размере 63 559 руб. 36 коп. Признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 16.07.2012 на сумму 418 743 руб. 84 коп., совершенный между ООО "Регион-Строй" и ООО "СК "Регион-Строй"; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "СК "Регион-Строй" перед ООО "Регион-Строй" в размере 418 743 руб. 84 коп. по договору возмездного оказания услуг N 16/12 от 20.02.2012; восстановлена кредиторская задолженность ООО "Регион-Строй" перед ООО "СК "Регион-Строй" в размере 418 743 руб. 84 коп. по договору купли-продажи N 001/12 от 13.07.2012.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Регион-Строй" об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Регион-Строй" задолженности в размере 3 743 479 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-8536/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО "Регион-Строй" к ООО "СК "Регион-Строй" (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860) в размере 3 743 479 руб. 67 коп. признаны обоснованными. Во включении требований ООО "Регион-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Регион-Строй" отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований ООО "Регион-Строй" в размере 3 743 479 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Регион-Строй", заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Лиханов Алексей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ООО "Регион-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отказа во включении требований ООО "Регион-Строй" в размере 3 743 479 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Регион-Строй"; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В данном случае требование ООО "Регион-Строй" возникло вследствие признания недействительным акта зачета взаимных требований от 16.07.2012 и применения последствий недействительности обозначенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 названного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указание в пункте 26 обозначенного постановления на возможность кредитора предъявить свое требование в любое время, такое требование должно быть заявлено с соблюдением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.02.2014.

ООО "Регион-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.06.2014.

В этой связи суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 142 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным требование заявителя в сумме 3 743 479 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, ООО "Регион-Строй", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должно доказать, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы заявителя.

Учитывая обстоятельства дела, единственным законным имущественным интересом ООО "Регион-Строй" как конкурсного кредитора должника является погашение его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника за счет имущества последнего.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, так как требования ООО "Регион-Строй" к ООО "СК "Регион-Строй" в размере 3 743 479 руб. 67 коп. признаны судом обоснованными.

Не включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в данном конкретном случае не ухудшает права подателя жалобы как участника дела о банкротстве.

Так, исходя из доводов апелляционной жалобы, цель ее подачи - удовлетворение требований ООО "Регион-Строй" в составе третьей очереди реестра кредиторов ООО "СК "Регион-Строй".

Однако довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование ООО "Регион-Строй" подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление требований ООО "Регион-Строй" в реестре требований кредиторов ООО "СК "Регион-Строй" подлежит с понижением очередности, а именно как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, требование ООО "Регион-Строй" в любом случае не может быть удовлетворено в составе третьей очереди и даже при включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника оно погашается в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законного интереса, подлежащего защите путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-8536/2012 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-8536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова