Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-13284/13

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-16303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Ленинского муниципального района Московской области, апелляционную жалобу ООО "Доминанта-Управляющая", апелляционную жалобу ООО "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-16303/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по исковым заявлениям ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КСК Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "Центр развития медийных и информационных технологий", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "Расвэро", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150" о признании недействительным конкурса и признании недействующим постановления, третьи лица - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство,

при участии в заседании:

от ООО "Иллион" - Луканкина Е.А. по доверенности от 06.05.2013, Алехин К.В. по доверенности от 10.11.2012

от ООО "Контакт-Сервис" - Кандул С.И. по доверенности от 22.10.2013, Чугунов М.Ю. по доверенности от 30.07.2013, Евдокимов А.А. по доверенности от 30.07.2013, Кирикова Т.Ю. по доверенности от 06.06.2013, Никитина Р.Б. по доверенности от 27.05.2013,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Филиппова О.В. по доверенности от 20.02.2014,

от Администрации Ленинского района Московской области - Макаров А.Б. по доверенности от 27.12.2013,

от ООО "Русс Аутдор" - Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ООО "Гэллэри Сервис" - Мехединская А.Г. по доверенности от 29.06.2012,

от Федерального дорожного агентства - Байлиева А.С. по доверенности от 23.12.2013, Борукаев Ч.В. по доверенности от 23.12.2013,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014,

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иллион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, состоявшегося 31.01.2012 (дело N А41-16303/2012).

ООО "Контакт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, применении последствий недействительности сделок (дело N А41-34492/2012).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 с делом N А41-34492/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-35598/2012 по иску ООО "Контакт-Сервис" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, применив последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 дело N А41-34492/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-16303/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 по делу N А41-45524/2012 с делом N А41-16303/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-45524/2012 по заявлению ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса направо заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-55849/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенного 31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КСК Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "Центр развития медийных и информационных технологий", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150", в качестве третьих лиц - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство.

Впоследствии ООО "Контакт-Сервис" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило:

1) признать недействующим постановление Администрации Ленинского района Московской области N 3477 от 23.12.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области";

2) признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенный Администрацией Ленинского района Московской области 31.01.2012, и заключенные по его итогам договоры (перечислены в судебном акте суда первой инстанции);

3) в порядке применения последствий недействительности открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенного Администрацией Ленинского района Московской области 31.01.2012, и заключенных по его итогам договоров, обязать ответчиков демонтировать объекты наружной рекламы и информации (перечислены в судебном акте суда первой инстанции) и аннулировать выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы (перечислены в судебном акте суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-16303/12 исковые требования ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" удовлетворены, за исключением требований ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Гэллэри Сервис", в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации Ленинского района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Гэллэри Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворении требовании отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Иллион" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Контакт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Федерального дорожного агентства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Русс Аутдор" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 17/71 от 21.12.2011 утверждено положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3477 от 23.12.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" решено провести открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, утверждены конкурсная документация, состав конкурсной комиссии.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 конкурсной комиссией были вскрыты конверты с конкурсными предложениями участников торгов.

В соответствии с протоколами N N 1 - 46 об итогах конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 24.02.2012 победителями торгов по соответствующим лотам были признаны ЗАО "Белая кошка" (лоты NN 1, 3, 5, 6, 8), ООО "Восток Медиа" (лоты NN 2, 4, 7), ООО "РБК-911" (лоты NN 9, 10, 36), ООО "Стритреклама" (лоты NN 11, 13, 14, 20), ООО "Ентер Плюс" (лоты NN 12, 15, 16, 18), ООО "СкринСити" (лоты NN 17, 19, 34), ООО "Диона" (лот N 21), ООО "Гэллэри Сервис" (лот N 22), ООО "Винэкс" (лоты NN 23, 24), ООО "Ньюс Аутдор" (лоты NN 25, 26, 27), ООО "Дельта Оптима" (лот N 28), ЗАО "Олимп" (лот N 29), ООО "Никэ" (лот N 30), ООО "Центр развития медийных и информационных технологий" (лот N 31), ООО "Регион 150" (лот N 32), ООО "Биг Борд" (лот N 33), ООО "Сервис Плюс" (лот N 37).

Торги по лотам N N 35, 38 - 46 были признаны несостоявшимися, при этом ООО "Скрин Сити" (по лоту N 35), ООО "Левадия" (по лотам NN 42, 44) и ООО "АРТМедиа" (по лоту N 46) было предложено заключить договоры на предложенных ими условиях как единственным участникам конкурса по соответствующим лотам.

Указанные протоколы 28.02.2012 были опубликованы в газете "Видновские вести" N 13 (11426).

На основании результатов конкурса Администрация Ленинского муниципального района Московской области 11.03.2012 заключила с его победителями соответствующие договоры на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы.

В обоснование исковых требований ООО "Илион" указывает на то, что организатором торгов - Администрацией Ленинского муниципального района Московской области - не было опубликовано извещение о проведении конкурса; установленный конкурсной документацией критерий определения победителя - опыт работы в сфере социальной рекламы, согласно которому участник конкурса обязан предоставить документы, подтверждающие участие в разработке и/или изготовлении и/или размещении материалов социальной рекламы, других проектов социального значимого характера, - не предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, определяющим порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Ленинском районе, установление данного критерия нарушило права и охраняемые законом интересы ООО "Илион". При вскрытии конвертов с конкурсными заявками конкурсной комиссией не были объявлены все условия исполнения договора, являющиеся критериями оценки заявок; протоколы об итогах конкурса не содержат существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при этом содержат в себе указание на то, что данные протоколы имеют силу договоров. В связи с чем ООО "Илион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного конкурса недействительным.

Как указывает ООО "Контакт-Сервис", извещение о проведении торгов не содержит сведения об адресах мест размещения рекламных конструкций, включенных в состав лотов, выставляемых на торги и являющихся предметом конкурса, информации о времени и месте определения лица, выигравшего торги, не указаны сопоставимые величины, с помощью которых производится оценка заявок на участие в конкурсе. Опубликованная документация содержит только перечень лотов с указанием количества и вида рекламных конструкций по каждому лоту, при этом адреса размещения рекламных конструкций отсутствуют, что не позволяет идентифицировать места размещения рекламных конструкций. Лотовая документация надлежащим образом не оформлена, не сшита, не пронумерована, не имеет оттиска печати; лоты N N 3 и 30 содержат одинаковое место установки и эксплуатации рекламной конструкции. Методика оценки и сопоставления конкурсных заявок кроме критерия наибольшего предложения по цене, не содержит порядка определения балов участников по остальным критериям; конкурсной комиссией не были оглашены предложенные участниками конкурса условия из поданных заявок.

По мнению ООО "Контакт-Сервис", администрация, определяя территорией для установки рекламных конструкций - в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, вышла за пределы своей компетенции, в связи с чем ООО "Контакт-Сервис" просит признать недействующим постановление Администрации Ленинского района Московской области N 3477 от 23.12.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области".

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" указывает, что объекты наружной рекламы в рамках спорного конкурса предполагались к установке вдоль автомобильных дорог общего пользования, являющихся федеральной собственностью, при этом Администрации Ленинского муниципального района Московской области было отказано в согласовании размещения данных объектов, в связи с чем, как полагает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", у администрации отсутствовали законные основания и полномочия для проведения спорного конкурса.

Апелляционный суд находит исковые требования ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права либо законные интересы. Факт нарушения (оспаривания) прав либо законных интересов должен быть доказан истцом.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о признании конкурса недействительным послужил, в том числе, факт не приостановления Администрацией конкурса на период рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобы ООО "Контакт-Сервис".

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцами не доказано, каким образом на их права и законные интересы могло повлиять не приостановление процедуры проведения конкурса в связи с жалобой ООО "Контакт-Сервис". При этом суд учитывает, что указанная жалоба ООО "Контакт-Сервис" признана необоснованной, решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения жалобы признаны незаконными судами трех инстанций по делу N А40-40309/12.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные акты по делу N А40-40309/12 были приняты и вступили в силу позднее судебных актов по делу NА40-49326/12, на которое сослался суд первой инстанции. При этом суды при рассмотрении дела N А40-40309/12 установили, что наличие законных оснований для рассмотрения жалобы ООО "Контакт-Сервис" о нарушениях при организации и проведения торгов ответчиком не доказано. Также судами не установлены факты существенного нарушения процедуры проведения конкурса, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 11237/12 по делу N А41-10785/11 торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил указанных торгов.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что при наличии установленного факта отсутствия существенного нарушения процедуры проведения конкурса, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, действия конкурсной комиссии по не приостановлению торгов до 03.02.2012, с учетом необоснованности жалобы ООО "Контакт-Сервис" в антимонопольный орган, не являются существенными и не повлияли на результат торгов.

Также суд апелляционной инстанции не может быть признать существенным нарушением, влияющим на результат торгов, и отсутствие в итоговых протоколах значений отдельных показателей при наличии конечного суммарного балла, получившего участником конкурса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган, проводящий торги, самостоятельно определяет порядок их проведения.

Ни решение Совета депутатов Ленинского муниципального района от 21.12.2011 N 17/71, ни постановление Администрации от 23.12.2011 N 3477, определяющие порядок проведения конкурса, не содержат требования об обязательном наличии в протоколах оценки и сопоставления заявок сведений о количестве баллов, набранных участниками по каждому из критериев конкурсного отбора.

В связи с этим порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, а также оформленные по результатам конкурса протоколы не противоречат требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и иных нормативных правовых актов.

При этом истцами ООО "Контакт-Сервис" и ООО "Иллион" по делу не обосновано и не доказано, каким образом отсутствие в итоговых протоколах значений отдельных показателей при наличии конечного суммарного балла повлияло на оценку их заявок, поданных в рамках аукциона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ООО "Иллион" подало заявку на участие в конкурсе только по 31 лоту из 46, а ООО "Контакт-Сервис"- только по 4 лотам.

При этом документального и нормативного обоснования того, каким образом нарушаются права и законные интересы данных истцов результатами конкурса по остальным лотам, в материалы дела истцами не представлено.

Иные доводы истцов о нарушении условий и установленного порядка проведения конкурса, а именно то, что администрацией не было опубликовано извещение о проведении конкурса, установленный конкурсной документацией критерий определения победителя - опыт работы в сфере социальной рекламы нарушает права участников спорных торгов, извещение о проведении торгов не содержит сведения об адресах мест размещения рекламных конструкций, а также информации о времени и месте определения лица, выигравшего торги, правильно оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, материалами дела подтверждается, что решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71 и Постановления Администрации от 23.12.2011 N 3477 с соответствующими приложениями, содержащими сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ, были опубликованы в газете "Видновские вести" от 27.12.2011 N 96, а также соответствующая информация была размещена на официальном сайте www.admvidnoe.ru администрации Ленинского муниципального района. При этом указанные сообщения содержали информацию: о форме торгов (открытый конкурс); о времени и месте торгов (31 января 2012 г. в 12 час. 00 мин. (время местное) по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 23, корп. 3, каб. 316); о предмете проведения конкурса (право на заключение договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации); о порядке оформлении участия и проведения торгов (Приложение N 1 к Постановлению Администрации N 3477 от 23.12.2011); о порядке определения лица, выигравшего торги (раздел "Оценка и сопоставление конкурсных предложений" Приложение N 1 к Постановлению Администрации N 3477 от 23.12.2011), а также о начальной цене по каждому из лотов (Приложение N 1 к Постановлению Администрации N 3477 от 23.12.2011, раздел "Информационная карта конкурса"), при этом в Приложении N 1 к Постановлению Администрации N 3477 от 23.12.2011 предусмотрен порядок направления письменных запросов по разъяснению положений конкурсной документации, который направлялся по форме, приведенной в Приложении N 8 по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 23, корп. 3, каб. 321.

Предмет торгов определен в Постановлении от 23.12.2011 N 3477 и в разделе "Информационная карта конкурса", предметом являлось право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области. Адресные ориентиры мест размещения рекламы указаны в Адресной программе ОНРИ, являющейся приложением к Информационной карте конкурса. Кроме того, с целью более точного определения места размещения будущей рекламы по конкретному лоту участник мог обратиться с запросом о предоставлении соответствующей информации. С учетом специфики конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования, критерии оценки заявок, как благоустройство территории, на которой будет располагаться конструкция, внешний вид и технические характеристики рекламной конструкции, а также доля социальной рекламы и социально значимой информации и наличие опыта работы в сфере социальной рекламы, являются необходимыми для определения общего облика территории поселений, где будут располагаться указанные конструкции, качества содержательной составляющей социальной рекламы, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Администрация, являясь одновременно органом местного самоуправления, созданным для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования стороной, и стороной, оказывающей услуги по предоставлению мест для установки рекламных конструкций, заинтересована в увеличении обязательной доли социальной рекламы на территории своего муниципального образования для выполнения возложенных на нее функций в социальной сфере, и вправе при проведении конкурса устанавливать соответствующие требования, на которые участники как свободные в экономическом плане субъекты могут либо соглашаться либо не соглашаться.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о признании конкурса недействительным суд первой инстанции указал на превышение Администрацией предоставленных ей полномочий ввиду проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые, как посчитал суд, представляют собой находящиеся в федеральной собственности земельные участки.

Вместе с тем данный вывод суда со ссылкой на часть 4 статьи 87 ЗК РФ неправомерен, поскольку указанная норма относится к категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, - в то время как в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "полоса отвода" является самостоятельным и представляет собой территорию с особым режимом использования независимо от категории земель.

Как следует из приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", земельные участки в границах полос отвода формируются в результате землеустроительных работ, права на них подлежат регистрации; земельные участки формируются из земель, находящихся в федеральной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах.

Законодательством об автомобильных дорогах не предусмотрено, что распоряжение землями в границах полосы отвода осуществляется органами управления дорожным хозяйством или соответствующими организациями.

В статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано лишь, что владелец дороги осуществляет полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог при заключении соглашений об установлении частных сервитутов, однако в рассматриваемом случае подобное соглашение не заключалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования законодательства об автомобильных дорогах о наличии согласия владельца дороги на размещение рекламных конструкций не отменяют нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о необходимости заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и соответственно проведение конкурса на право заключение такого договора.

В связи с этим полномочия по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сохраняются за Администрацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода определяются на основании документов по планировке территории (проект планировки территории и иные документы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации). Указанные документы и вопрос об их наличии не исследовались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения границ полос отвода автомобильных дорог в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Следовательно, доказательством расположения рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог являются документация по планировке территории, определяющая данные границы.

Вместе с тем, как следует из решения суда, вывод о фактическом расположении спорных рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог основан на представленных в материалы дела актах обследования и кадастровых паспортах.

При этом в силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации акты обследования и кадастровые паспорта не входят в число видов документации по планировке территории и, соответственно не могут определять границы отвода автомобильных дорог, а следовательно не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами указанного обстоятельства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 утверждён порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (вступил в законную силу 11.03.2011) (далее - Приказ), согласно которому определяется процедура установления полос отвода автомобильных дорог федерального значения в целях размещения таких автомобильных дорог (строительства или реконструкции автомобильных дорог, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые такими автомобильными дорогами).

Как в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об автодорогах, так и в соответствии с Приказом, подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог (то есть для строительства или реконструкции автомобильных дорог) осуществляется с учётом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Однако в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждённые данным постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, не проверил сферу его действия и его применимость к спорным автомобильным дорогам, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки.

До 01.01.2012 при отсутствии документации по планировки территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 3 Приказа и часть 6 статьи 62 Закона об автодорогах).

Из вышеизложенных нормативных актов, следует, что полоса отвода автомобильной дороги величина неоднозначная и зависит, прежде всего, от того в связи, с чем она устанавливалась и в каком временном промежутке это произошло.

Например, устанавливается ли полоса отвода для оформления прав на земельные участки (в рамках существующей ранее автомобильной дороги, то есть по ранее действующим документам) или в рамках строительства или реконструкции автодороги или её части (то есть на основании подготовленной в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, документации по планировке территории).

Из анализа представленных ФКУ "Центравтомагистраль" документов усматривается, что полоса отвода автомобильных дорог федерального значения подтверждена лишь ранее существующими документами (государственные акты на землю), на основании которых были сформированы кадастровые планы и выданы свидетельства на право пользование на земельные участки, что свидетельствует о том, что граница полосы отвода совпадают с границей дорожного полотна и обочины, что подтверждается также письмом от 07.12.2012 N 50-21-2621, где сказано, что сведения о полосах отвода и придорожных полосах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что Боровское и Каширское шоссе, рекламные места в полосах отвода которых также являлись предметом спора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" не являются федеральными автомобильными дорогами, следовательно, к ним не могут применяться нормы, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств того, что конкурс проводился на право размещения рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных полос в материалы дела не представлено.

В связи с этим оспариваемый истцами конкурс был проведен Администрацией в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания конкурса недействительным, не имеется оснований и для применения последствий недействительности конкурса в виде признания недействительными договоров, заключенных по результатам проведения конкурса.

При этом суд отмечает, что требования о применения последствий недействительности конкурса в виде признания недействительными договоров заявлено только истцом ООО "Контакт-Сервис". Остальными лицами и по иным основаниям данные договоры по делу не оспариваются.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что аннулирование выданных разрешений на установку рекламных конструкций и обязание демонтировать рекламные конструкций не предусмотрены законодательством в качестве последствий недействительности торгов, которые применяются одновременно с признанием торгов недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ поскольку торги являются оспоримой сделкой, то последствия их недействительности применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выдача разрешение на установку рекламных конструкций не является исполнением проведенного конкурса и не является исполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, в данном случае ООО "Контакт-Сервис" не является стороной оспариваемых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не может быть признано заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности указанных договоров.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3477 от 23.12.2011 было опубликовано газете "Видновские вести" N 96 (11412) от 27.12.2011 и на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" www.adm-vidnoe.ru.

С требованием о признании указанного постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3477 от 23.12.2011 недействующим ООО "Контакт-Сервис" обратилось в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 03.09.2012, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ООО "Контакт-Сервис" не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3477 от 23.12.2011, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Контакт-Сервис" о признании указанного постановления недействующим.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Иллион", ООО "Контакт-Сервис", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 г. по делу N А41-16303/12 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Илион", ООО "Контакт-Сервис", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов