Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-105/14

Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", об отказе в удовлетворении требований работников должника о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов, а также о включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований, при участии в судебном заседании:

от ООО "МосИнжСервис"- Чермашенцев В.А. по дов. N 15/5 от 15.05.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.- Костякова В.С.. по дов. б/н от 04.05.2012;

от Меснянкиной Г.И.- Дубинин Н.В. по дов 50АА4415203 от 19.08.2013;

от собрания учредителей ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Журавлев Н.Г. по протоколу N 01-10.08. от 15.10.2008

от собрания работников ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Дубинин Н.В.по протоколу N 01-10.08. от 15.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и неучету текущих требований, а также о включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель работников должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба представителя работников ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.03.2014.

В судебном заседании представитель работников должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Определением от 18.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Рассмотрение дела назначено на 23.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконными бездействие арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и неучету текущих требований, а также во включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований.

Представитель собрания учредителей должника поддержал заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. и ООО "МосИнжСервис" возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсных управляющих достаточных документальных оснований для включения требований работников должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с этим полагают необоснованным требование представителя работников должника о признании неправомерными действий конкурсных управляющих.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заявленные требования обоснованы тем, что арбитражными управляющими Будняцким М.Г. (в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") и Перелыгиным А.А., (в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника), не были предприняты меры по включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и не учтены текущие платежи по заработной плате ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". Указанные действия, по мнению заявителя, арбитражные управляющие обязаны были осуществить на основании переданных работниками должника бывшему конкурсному управляющему Будняцкому М.Г. оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 о начисленной, но не выданной заработной платы работникам ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2007 по строке 622 которого отражена задолженность перед персоналом организации в размере 1 565 000 рублей (т.49а, л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом предъявления таких требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, а арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке установленном в абзаце 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 произошла передача документов от бывшего руководителя должника Журавлева Н.Г. конкурсному управляющему Будняцкому М.Г., что подтверждается актом (т.49а, л.д.3-5. Из этого акта не следует, что в результате состоявшейся передачи конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. принял от Журавлева М.Г. документы на основании которых возможно произвести расчет заработной платы работникам общества (трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени, ведомости и иные документы, подтверждающие возникновение и начисление заработной платы, иных платежей).

Передача документов, относящихся к деятельности должника после утверждения конкурсным управляющим Перелыгина А.А. производилась арбитражным управляющим Будняцким М.Г. по акту от 14.05.2011 (т.49а, л.д.78). Из указанного акта не возможно сделать вывод, что кадровая документация на основании которой можно произвести расчет заявленных требований была восстановлена Будняцким М.Г. и передана впоследствии конкурсному управляющему Перелыгину А.А..

Из материалов дела следует, что представителем работников должника Ивахновым В.И. предпринималось обращение к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы, касающиеся трудовых отношений должника и его персонала (т.49а, л.д.20), а также заявление направлялось заявление о включении работников должника на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 в реестры требований кредиторов и текущих требований для выплаты заработной платы (л.д.67). Однако указанное заявление не может быть расценено как требование о включении задолженности по заработной плате в реестры требований кредиторов и текущих требований, поскольку в нем не содержатся конкретные работники, не указан размер задолженности, адреса работников, к нему не приложены должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые книжки (выписки из них) и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой можно было бы проверить обоснованность требований.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно нормам статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий (бездействия) конкурсных управляющих, которые повлекли нарушение прав кредиторов либо причинение им убытков в силу недоказанности факта наличия у них достаточных документов на основании которых возможно установить наличие задолженности ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" перед своими работниками, также как и сам факт осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

Доводы о наличии у конкурсных управляющих правовых оснований и достаточных материалов для включения в реестр требований должника заявленных работниками требований носят предположительный характер и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Суд также исходит из того, что не является достаточным доказательством обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов представленные в материалы дела: бухгалтерский баланс должника на 31.01.2007, на 31.12.2006, поскольку они отражают лишь общую информацию о задолженности без ее расшифровки (л.д.61-64). Оборотно-сальдовые ведомости по счету: 70 Сотрудники; виды начислений (выплат) с 01.01.2009 по 30.04.2009, за IV квартал 2008, за III квартал 2008, за I полугодие 2008, за I квартал 2008, за IV квартал 2007, за III квартал 2007, за I квартал 2007 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", не могут являться доказательством поскольку не содержат сведений об адресах работников должника, а также отсылок на основания возникновения спорной задолженности (трудовые договоры, трудовые книжки) и на порядок начисления заработной платы. Кроме того, указанные документы не содержат подписи руководителя должника и главного бухгалтера.

Суд также полагает необходимым отметить, что сведения персонифицированного учета также как и сведения об исполнении должником налоговых обязательств в отрыве от иных доказательств наличия трудовых отношений не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности юридического лица перед своими работниками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих размер заявленных требований, суд лишен возможности произвести оценку правомерности требования работников должника в связи с чем приходит к выводу о неподтвержденности заявителем жалобы наличия задолженности должника перед своими работниками в заявленных размерах, ровно как и факта осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

В связи с вышеизложенным жалоба представителя работников должника на действия (бездействия) арбитражных управляющих Будняцкого М.Г. и Перелыгина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать представителю работников ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в удовлетворении жалобы без даты, без номера о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и неучету текущих требований, а также во включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова