г. Владимир |
|
30 апреля 2014 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1037739034882, ИНН 7729411467) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) Сучкова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139).
В судебном заседании участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" - Пивоваров А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия три года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны- Иноземцев В.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"- Никонова И.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия один год.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучков А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления N 32376, 32363), в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнодом" (должник) общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797) и отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 16.10.2012 в отношении следующего имущества: нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).
Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, исключил из конкурсной массы ООО "ТЕКНОДОМ" 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).
Конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" Суслова Е.М. и ООО "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (кредитор), не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части исключения из конкурсной массы ООО "ТЕКНОДОМ" 9383/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 9383/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 20.05.2010 прекращено право собственности ООО "Текнодом" на нежилое здание площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, признано право собственности ООО "СтокСервис" на 9383/10 000 доли в праве долевой собственности на поименованные выше нежилые здания.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ООО "СтокСервис" имущественные права подлежат исключению из конкурсной массы должника.
Довод заявителей жалоб о том, что при отсутствии государственной регистрации имущественных прав за ООО "СтокСервис" они должны оставаться в конкурсной массе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В данном случае право собственности на имущественные права ООО "СтокСервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 N 2-4349/10, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод ООО "Компания Транс-Сервис" о том, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит характер защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и является неимущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае спор о праве уже разрешен, в связи с чем настоящее требование подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, независимо от статуса заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ООО "ТЕКНОДОМ" 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).
В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. и ООО "Компания ТРАНС-СЕРВИС" подлежат отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.Н. Урлеков |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12