Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании Кузьмина Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Г.В. (рег. N 07АП-8327/10 (44)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко"

(заявление Кузьмина Г.В. о включении требования в размере 739 681,20 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 должник - ООО "Сервис Сибири и Ко" (ИНН 5403129221,ОГРН 1025401304180), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 222 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Определение арбитражного суда от 19.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

18.11.2013 в Арбитражного суда Новосибирской области поступило заявление Кузьмина Григория Викторовича о включении требования в размере 739 681 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 г. в признании обоснованными требований Кузьмина Г.В. о включении задолженности в размере 739 681 рублей 20 копейки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия реальности договора займа N 5 от 15.04.2014 г. Фактически данный договор не является договором займа, а является договором исполнения обязательства за должника третьим лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие доказательств позиции заявителя и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Кузьмин Г.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве основания возникновения обязательств заявитель ссылается на наличие заключенных между заявителем и банком кредитных договоров, в рамках которых он имеет задолженность в размере 739 681 рублей 20 копеек.

Полученные денежные средства по указанным кредитным обязательствам, по мнению заявителя, были переданы должнику в рамках подписанного договора займа N 5 от 15.04.2010 года.

Из договора денежного займа N 5 от 15.04.2010 года следует (пункт 2.1 договора), что денежные средства передаются в заем путем перечисления их на расчетный счет должника, либо путем оплаты наличными через кассу должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств реального исполнения договора займа N 5 от 15.04.2010, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что документального подтверждения передачи должнику денежных средств (расписки, квитанции, платежные документы, подтверждающие наличную или безналичную форму оплаты, расходные кассовые ордера) Кузьминым Г.В. не представлено. Не представлено названных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Для признания обстоятельств имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдициальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

Судом в рамках настоящего дела установлено, что решение суда от 18.12.2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего требования, поскольку в нем не установлены факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу.

Учитывая, что из решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18.12.2012 не следует установление судом обстоятельств передачи Кузьминым Г.В. должнику принадлежащих заявителю денежных средств (данное обстоятельство судом общей юрисдикции не устанавливалось и не исследовалось как выходящее за пределы исследования по указанному спору), исходя из того, что доказательств передачи Кузьминым Г.В. денежных средств в качестве займа заявителем в материалы настоящего дела не представлено, его соответствующие доводы ничем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2014 г. по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.