Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-2285/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А74-4872/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2014 года по делу N А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2014 года по делу N А74-4872/2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича об истребовании доказательств и наложении судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Родионов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также об отказе в наложении судебного штрафа статьями 66 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан