Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3663/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-45978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073; - Карпов В.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.; Солдатов А.И., представитель по доверенности N 01/01 от 11.01.2014 г.;

от ответчика Администрации города Подольска Московской области (ИНН 5036012295) - Мужальских С.Г., представитель по доверенности от 09.12.2014 г.,

Макаров И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г

от третьих лиц:

ООО "Профстройальянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Идеал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области (ИНН 5036012295, ОГРН 1025004707870) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45978/13, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Администрации города Подольска Московской области

о признании обязательства прекратившимся, при участии третьих лиц: ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС", ООО "Профстройальянс", ООО "Идеал",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании прекратившимся обязательства по подключению объекта строительства по адресу г. Подольск Красногвардейский бульвар, д.33 а, б, к газовой котельной, предусмотренной проектом, утвержденным постановлением Главы Подольска N 1732-п от 26.11.2008 г..(т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС" (далее - ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "Профстройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А41-45978/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45978/13в исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 5 л.д. 160-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 9-16)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации города Подольска Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"города Подольска Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МО Фонд "Статус" осуществляет деятельность в качестве Застройщика на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

27.12.2002 г. между Администрацией г. Подольска и МО Фондом "Статус" также был заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от на строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, б.

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56.000 кв.м и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28.000 кв.м в рамках проекта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта Фонд принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта Администрация приняла на себя обязательства оказывать Застройщику-Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности Фонда входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

28.03.2005 Администрацией Фонду было выдано разрешение N 27 на строительство группы жилых домов по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, 33 б, которое было продлено до 27.04.2014, и согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 по делу N А41-К2-2018/07 постановлением Главы г. Подольска от 26.11.2008 N 1732-п утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару.

Пунктом 9 данного проекта предусмотрено, что теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной.

Как указал истец по первоначальному иску, Администрация приняла на себя обязательство по строительству котельной, в подтверждение чего истец ссылается на Постановление N 937-п от 31.05.2010 г., которым администрация решила осуществить строительство ООО "Профстройальянс" и возложила функции заказчика на Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска, письмо администрации N493 от 26.11.2009 г. в адрес ФГУ "Дирекция по КС ФСО РФ", в котором администрация сообщила, что финансирование строительства котельной будет производиться за счет администрации до 3 квартала 2010 года; письмо администрации N 120 от 29.06.2011 г. с просьбой дать согласие на проектирование и строительство котельной на участке, выделенном Фонду в аренду; подписанное Главой г.Подольска проектом Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, в котором к обязательствам администрации ею предложено отнести новый пункт 5.1.8 в редакции:

"5.1.8. Обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной, в том числе с возможностью привлечения внебюджетных источников финансирования".

В проекте указанного дополнительного соглашения предложено также отнести к собственности администрации построенную котельную, изменив пункт 4.9 и введя пункт 5.2.13.

Как указал истец строительство данной пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной не возможно, что подтверждается выводами сделанными в 4-х экспертных заключениях.

Уазанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности строительства котельной в соответствии с утвержденным проектом застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, по причинам, не зависящим от воли сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что утвержденная проэктная документация является основанием для осуществления строительства, истец за внесением изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Оценив условия вышеназванного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены экспертные заключения.

Как указано в выводах научно-технического экспертного заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.05.2012, "По результатам расчета, произведенного по выданному техническому заданию, основные расчетные показатели деформации основания и фундамента значительно превышают предельно-допустимые согласно действующих нормативных документов (НМ4, НМ6 и др.) величины. По данным расчетов в случае образования под краем фундамента карстовой воронки возникает угроза быстрого обрушения дымовой трубы на расположенные рядом жилые дома.

В связи с ограниченной площадью (10х10 м) выделенной под строительство фундамента дымовой трубы высотой 90 м, сложными инженерно-геологическими условиями (возможность карстовых провалов), близким расположением жилых зданий (10-25 м до 5-25 этажных зданий), непосредственным примыканием к подземному гаражу и невозможностью устройства карсто-защитной фундаментной плиты строительство дымовой трубы в условиях данной застройки не допустимо.

Рекомендуется рассмотреть более благоприятную территорию под строительство котельной" (т. 1, л.д. 98).

Данные выводы также содержаться в других экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. (т.1 л.д. 98, т. 1 л.д. 117, т. 1 л.д. 120, т. 1 л.д. 145).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности строительства котельной в соответствии с утвержденным проектом застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, по причинам, не зависящим от воли сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется преюдициальные судебные акты по делу N А41-17628/11, подтверждающие обязанность Фонда строить газовую пристроенную котельную, поскольку Фонд не внес в проект изменения в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и объект является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом. В рамках дела N А41-17628/11 не исследовалась невозможность подключения объекта к городским сетям и соответствующие обстоятельства не установлены.

В рамках рассмотрения N А41-17628/11 не были приняты к рассмотрению экспертные заключения, полученные Фондом уже после решения суда и представленные в апелляционный суд, и не рассматривались доводы о возможности строительства котельной.

Вопрос о признании объекта Фонда самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ не являлся предметом иска и не рассматривался судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова