Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-3797/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-50918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Ваш Дом"): Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 001, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Наш дом"): Тимофеева И.П. (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

от третьего лица (ЗАО "Оника"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-50918/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

к ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

третье лицо: ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

о взыскании убытков,

установил:

ООО Корпорация "Ваш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 534 403 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 06 от 20.10.2006.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 17 472 205 руб. 18 коп., в том числе: 8 778 397 руб. 70 коп. - фактически понесенные расходы и 8 693 807 руб. 48 коп. - расходы на устранение недостатков, которые истец вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Наш дом" принятых на себя по договору N 06 обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-22845/2012.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ЗАО "Наш дом" несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец считает, что принятые по делу N А60-22845/2012 судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Также судом необоснованно принято во внимание, полученное в деле N А60-22845/2012, экспертное заключение. Помимо прочего, факт несения истцом реальных расходов в заявленном им размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО "Уральский теннисный центр" (правопреемником которого является истец ООО Корпорация "Ваш Дом", далее - инвестор-застройщик) и ЗАО "Наш Дом" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика N 06, по условиям которого инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию части многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, расположенной на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0403015:0076, 66:41:04 03 015:0085, за счет средств инвестора - застройщика, включая подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, 22.05.2008 между ЗАО "Оника" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Наш дом" (заказчик) заключен договор подряда N 564/08, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - жилой дом со встроенными помещениями - дом N 1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в к. Екатеринбурге в соответствии с условиями договора, технической документацией, заданиями заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 82 304 279 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, регламентирующим срок выполнения работ, начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком п. 4.2.1 договора, окончание - 31.08.2009.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором N 564/08 от 22.05.2008 работы генподрядчик выполнял с недостатками.

Указанные недостатки были устранены за счет истца, посредством выполнения работ третьими лицами.

Размер расходов, которые истец был вынужден понести на их устранение, составил 8 778 397 руб. 70 коп, размер предполагаемых расходов - 8 693 807 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, истцом представлены письма ЗАО "Наш дом" N 153/7 от 15.11.2011, N 16/2 от 28.11.2011, N 172 от 21.12.2011, N 5 от 17.01.2012, N 13 от 03.02.2012; письма ЗАО "Оника" N 491 от 25.11.2011, N 538 от 15.12.2011, N 181 от 10.04.2012, письмо ООО "Корпорация "Ваш дом" N 031 от 10.02.2012; заключение N 24/1, подготовленное ООО "СтройДоктор"; локальный сметный расчет на сумму 17 534 403 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-22845/2012 рассмотрен первоначальный иск ЗАО "Оника" к ЗАО "Наш дом", с участием третьего лица: ООО "Корпорация "Ваш дом", о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 564/08 от 22.05.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ЗАО "Наш дом" к ЗАО "Оника", третье лицо: ООО "Корпорация "Ваш дом", об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2013 по делу N А60-22845/2012 с ЗАО "Наш дом" в пользу ЗАО "Оника" взыскана задолженность по оплате работ в сумме 7 545 436 руб. 05 коп. и проценты в сумме 207 918 руб. 68 коп.; по встречному иску с ЗАО "Оника" в пользу ЗАО "Наш дом" в уменьшение стоимости работ взысканы денежные средства в сумме 972 380 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках договора N 564/08 от 22.05.2008 ЗАО "Оника" выполнены работы общей стоимостью 87 626 046 руб. 18 коп. С учетом частичной оплаты и исключения из общей стоимости работ стоимости дополнительных работ (5 815 385 руб. 02 коп.), выполнение которых подрядчику не поручалось, задолженность ЗАО "Наш дом" перед ЗАО "Оника" составила 7 545 436 руб. 05 коп.

В рамках дела N А60-22845/2012 на основании определения от 01.03.2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" Мичковой Лидии Васильевне.

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2013 N 1-1 (Э)/2013, все обнаруженные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 86 815 731 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 810 316 руб. 60 коп. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ - 972 380 руб.

Экспертом указано, что сумма соразмерного уменьшения цены выполненных работ по всем актам с учетом выявленных недостатков составляет 972 380 руб. (810 316 руб. 60 коп.?1,2). Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по назначению.

ЗАО "Наш дом" в материалы дела N А60-22845/2012 в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества представлено экспертное заключение N 24/1, составленное ООО "СтройДоктор". Арбитражный суд, оценив данное заключение, указал, что оно не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств ЗАО "Наш дом" и ООО "Корпорация "Ваш дом" о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд указал, что экспертное заключение по дополнительной экспертизе от 13.03.2013 N 1-1 (Э)/2013 соответствует критерию полноты исследования и не содержит противоречий в выводах.

Заключение от 13.03.2013 N 1-1 (Э)/2013, подготовленное ООО "Мичкова Групп", исследовано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и оценено наряду с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-22845/2012 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А60-22845/2012 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Условиями договора на выполнение функций заказчика N 06 от 20.10.2006 (п. 6.6) предусмотрена ответственность заказчика за соблюдение качества выполненных работ и выполнение обязательств по договорам другими участниками строительства объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт некачественного выполнения работ, их общую стоимость и размер расходов, необходимых для устранения недостатков этих работ - 972 380 руб. Выводы судов основаны на результатах судебной экспертизы, предметом которой являлось определение наименования (вида), объемов и стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку вопрос об определении стоимости устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N 564/08 от 22.05.2008, был предметом судебной экспертизы, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта ООО "Мичкова Групп" от 13.03.2013 N 1-1 (Э)/2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения аналогичной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Оценив представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 17 534 403 руб. 52 коп., арбитражный суд счел, что данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков ООО "Корпорация "Ваш дом", поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Иных документов, содержащих сведения об объеме, характере недостатков и подтверждающих их размер (17 534 403 руб. 52 коп.), а также факт несения ООО "Корпорация "Ваш дом" реальных расходов в сумме 8 778 397 руб. 70 коп. в связи с устранением недостатков, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 472 205 руб. 18 коп.

Доводы истца о том, что принятые по делу N А60-22845/2012 судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца при рассмотрении дела N А60-22845/2012 судом были установлены фактические обстоятельства, которые лежат в основе определения размера убытков истца по настоящему делу.

Так, убытки в размере 17 534 403 руб. 52 коп., заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, представляют собой ни что иное, как расходы на устранение недостатков работ, выполненных третьим лицом на основании договора подряда N 564/08 от 22.05.2008, заключенного с ответчиком.

Вопрос о стоимости устранения недостатков указанных работ уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-22845/2012 (истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) по встречному иску ЗАО "Наш дом" к ЗАО "ОНИКА" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков.

Судом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 810 316 руб. 60 коп., при этом недостатки носят несущественный и устранимый характер. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 972 380 руб.

При этом общая стоимость выполненных работ была уменьшена судом на указанную сумму и составила в результате 80 838 281 руб. 16 коп.

Поскольку истцом в оплату указанных работ было перечислено 74 265 224 руб. 31 коп. (то есть менее установленной судом стоимости результата работ, полученного истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцом понесены не были, и обоснованно отказал в иске.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято во внимание, полученное в деле N А60-22845/2012, экспертное заключение, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заключение, полученное в деле N А60-22845/2012, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Копия указанного заключения представлена в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств опровергающих результаты данного заключения ответчик суду не представил.

Оснований для непринятия данного заключения как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ЗАО "Наш дом" банкротом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку такое ходатайство поступило только от ответчика, суд первой инстанции обоснованно его отклонил и рассмотрел спор в общем порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-50918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева