Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5209/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-29459/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Геннадия Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой И.В. проводить собрание кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) до момента включения в реестр требований кредиторов должника всех заявленных в установленном порядке требований, в том числе требований ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 28.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" к ООО "Холдинговая компания "Гамма" на сумму свыше 140 млн. руб., заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, будут рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края по существу лишь 08.04.2014, т.е. за пределами 3-х недельного срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" будет лишен возможности реализовать свои права путем участия во внеочередном собрании кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Учитывая, что после включения требований ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" становимся одним из крупнейших кредиторов, принятие существенных для целей максимально полного удовлетворения требований кредиторов решений собранием кредиторов должника его участия податель жалобы считает нарушением прав.

Податель жалобы усматривает, что со стороны заявителей требования о срочном созыве внеочередного собрания кредиторов должника, в повестке дня которого заявлены имеющие существенное значение для целей максимально полного удовлетворения требований кредиторов вопросы (в частности, вопрос о безальтернативном выборе СРО, которая должна представить в суд кандидатуру нового конкурсного управляющего этого должника), имеется явное злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хотя в процедуре банкротства - конкурсное производство - не предусмотрено способа защиты прав кредиторов, как в процедуре наблюдения (пункт 6 ст. 71 Закона о банкротстве), податель жалобы полагает, что это не может служить препятствием для применения судом аналогии права, так как защита прав кредиторов в любой из процедур банкротства - одна из приоритетных задач Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабанк В.С., представитель работников ООО "Холдинговая компания "Гамма" Александрова М.В., Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) просят определение суда от 28.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что по требованию включенных в реестр кредиторов конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, однако в связи с не рассмотрением требований ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" заявитель не сможет принять участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Из положений ст. 46, абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам должника проводить собрание кредиторов нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9 от 07.03.2014 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева