Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 04АП-1792/14

г. Чита

13 мая 2014 г.

Дело N А19-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-19054/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байк" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д. 45; ОГРН 1033802143297, ИНН 3819007942) и директора Общества с ограниченной ответственностью "Байк" Куликова А.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконными и отмене постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-ю, от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1429-ю, от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-д и от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - Общество, ООО "Байк") и его директор Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-ю и от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества, и постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-д и от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания, вынесенных в отношении директора ООО "Байк" Куликова А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Байк" срока представления деклараций в электронном виде на один день и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности нарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Производство по делу в части заявленных директором ООО "Байк" Куликовым А.В. требований о признании незаконными постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-д и N 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания прекращено ввиду неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Байк", МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. По мнению административного органа, несвоевременное представление деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции независимо от того, на какой период времени пропущен срок для их представления, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому освобождение от административной ответственности повлечет в дальнейшем для правонарушителя уверенность в безнаказанности подобного рода действий.

В письменном отзыве от 5 мая 2014 года на апелляционную жалобу ООО "Байк" и директор Общества Куликов А.В. выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части удовлетворения заявленных требований Общества и признания незаконными и отмены постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-ю и N 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байк" и его директор Куликов А.В. выражают согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении прекращения производства по делу в части требований Куликова А.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части, относящейся к оспариванию постановлений от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-ю и N 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания. В части прекращения производства по делу относительно заявленных директором Общества Куликовым А.В. требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200273485442, 67200273485459 и 67200273485435, а также отчетом о публикации 16 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. От директора ООО "Байк" Куликова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Байк" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802143297 (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 3.3 Устава ООО "Байк" одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является производство пива и безалкогольных напитков (т. 1, л.д. 24-32).

В частности, в третьем квартале 2013 года Общество произвело алкогольной продукции (пива) в объеме 1462,00 дал, в этом же квартале Общество осуществило поставку алкогольной продукции (пива) в объеме 1462,00 дал.

11 октября 2013 года ООО "Байк" направило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде декларации по форме приложения N 3 и N 6 за третий квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями АИС "Электронный паспорт" (т. 2, л.д. 48).

Посчитав, что Обществом нарушен срок представления деклараций по форме приложений N 3 и N 6 за третий квартал 2013 года, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Байк" возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем 6 ноября 2013 года составлены соответствующие протоколы N 6-01-06/09-53/1428-ю (т. 1, л.д. 131-134, т. 2, л.д. 28-31) и N 6-01-06/09-53/1429-ю (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 34-37).

Постановлениями МРУ Росалкогольрегулирования от 20 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1428-ю и N 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания ООО "Байк" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей - по 30 000 рублей за каждое правонарушение (т. 1, л.д. 41-44, 49-52, 82-85, 90-93, 109-116, т. 2, л.д. 18-25).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений административного органа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3.

Согласно пункту 8 Правил N 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.

Пунктом 15 Правил N 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

ООО "Байк" привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций по форме приложений N 3 и N 6 за третий квартал 2013 года (должно было представить такие декларации не позднее 10 октября 2013 года, а фактически представило 11 октября 2013 года).

В качестве подтверждения того факта, что декларации по форме приложений N 3 и N 6 в электронном виде были представлены несвоевременно, административный орган ссылается на сведения АИС "Электронный паспорт", в соответствии с которым файлы с декларациями по форме приложений N 3 и N 6 приняты Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 11 октября 2013 года в 7:13:06 и 7:13:21 (т. 2, л.д. 48).

Кроме того, Общество при рассмотрении настоящего дело в судах первой и апелляционной инстанций подтвердило, что представило декларации по форме приложений N 3 и N 6 за третий квартал 2013 года с просрочкой на один день (точнее на 7 часов 14 минут), одновременно указывая, что такой пропуск является незначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о том, что оно посредством телефонограммы от 11 октября 2013 года уведомляло должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования о невозможности своевременного представления деклараций, а также о том, что электронный ключ, необходимый для представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи, приобретенный Обществом у ООО "Форус", был технически не исправен (не был активирован) со ссылкой на письмо-претензию от 11 октября 2013 года, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства оценка.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части Обществом не оспаривается, что подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО "Байк" состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является необоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации независимо от времени пропуска срока ее представления создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на реализацию МРУ Росалкогольрегулирования функции по регулированию деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил N 815 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) декларации могли быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО "Байк", находящееся в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, имело предусмотренную Правилами N 815 возможность 10 октября 2013 года направить декларации по форме приложений N 3 и N 6 на бумажном носителе. В этом случае контролирующий орган получил бы такие декларацию значительно позже, чем 11 октября 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием менее чем на 1 день (на 7 часов 14 минут), представление в электронном виде деклараций по форме приложения N 3 и N 6 за третий квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-19054/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-19054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв