Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3849/13

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-31506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", Минулина И.И., доверенность от 04.12.2013, паспорт,от истца, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", Гусаров М.В., доверенность от 26.03.2014, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", Короткова И.В., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-31506/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Телевизионная компания "АСВ-Престиж" (ОГРН 1026605398731, ИНН 6660011899), общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848), общество с ограниченной ответственностью "ЦО "Отель Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио" (ОГРН 1027700449336, ИНН 7717018237), индивидуальный предприниматель Трубеев Олег Викторович (ОГРНИП 311665821500020, ИНН 745203555629)

о взыскании компенсации за нарушение прав композиторов и авторов текстов музыкальных произведений,

установил:

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РСА") и ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") 600 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 115 336 руб. в возмещение транспортных расходов (т.8, л.д.88-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 заявление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворено частично: взыскано с ООО "Российское Авторское Общество" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" судебных расходов в сумме 247 361 руб., с ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" судебных расходов в сумме 267 975 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

ООО "Российское Авторское Общество", с вынесенным определением не согласно, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчик не доказал относимость расходов на оплату услуг НП "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (далее - НП "СПАС") в размере 600 000 руб. к делу N А60-31506/2012. Указывает, что представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлял Семенов А.В. При этом из доверенности N 188 от 08.10.2012 следует, что Семенов А.В. действует не как директор НП "СПАС", а как физическое лицо. Таким образом, по мнению заявителя, доказательств того, что НП "СПАС" в лице директора Семенова А.В. осуществляло представление интересов ответчика в деле N А60-31506/2012 не представлено. Считает, что поскольку договором N 02-09/12 от 24.09.2012 не предусмотрена возможность привлечения иных лиц для исполнения обязательств по указанному договору, то привлечение ИП Дедкова Е.А. для исполнения обязательств НП "СПАС" неправомерно. Заявитель считает, что не подлежат взысканию и расходы в сумме 75 436 руб., связанные с проездом Семенова А.В. из Москвы к месту рассмотрения настоящего спора. Указывает, что расходы в сумме 6 310 руб., связанные с проездом Семенова А.В. из Москвы в г.Пермь 29.04.2013, не могут быть отнесены на истца, поскольку Семенов А.В. участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимал. Возражая против взыскания с истца командировочных расходов в сумме 39 900 руб., заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер командировочных (суточных) расходов, утвержденных НП "СПАС". Кроме того, заявитель полагает, что взыскание 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку Семенов А.В. представлял интересы ответчика по трем искам ООО "РАО", а также заявленная ответчиком сумма превышает сложившуюся на территории Свердловской области стоимость юридических услуг. По мнению ООО "РАО" разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб. Указывает, что в стоимость услуг, оказанных НП "СПАС" ответчику, включен НДС в размере 18%, однако НДС не подлежит взысканию с ООО "РАО" в составе судебных расходов.

ООО "ВОИС" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с п.3.1, 3.2 Устава НП "СПАС" вправе оказывать юридические услуги только члену Партнерства. Таким образом, по мнению заявителя, НП "СПАС", заключив договор N 02-09/12 от 24.09.2012 с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", не являющимся членом партнерства, вышло за пределы своей специальной правосубъектности. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по юридической консультации относятся к категории судебных расходов. Считает, что вывод суда о высоком уровне квалификации Семенова А.В., основанный на его общественной работе, необоснован, поскольку у Семенова А.В. отсутствует юридическое образование. Полагает, что заявление о взыскании суточных расходов в сумме 5 700 руб. необоснованно, поскольку они не являются судебными расходами. Считает, что поскольку основная работа по оказанию юридических услуг проведена не Семеновым А.В., то у ответчика не было необходимости его привлечения. Указывает, что объем работы, проделанной Мурашовой М.Е., которая является штатным юрисконсультом ответчика, существенно превышает объем работы, проделанной как Семеновым А.В., так и Дедковым Е.А. Считает, что ответчик не может заявлять к взысканию за представительство в апелляционной инстанции суммы больше, чем затраченные на фактическое представительство ответчика ИП Дедковым Е.А. по иску РАО по договору от 01.10.2012, заключенному НП "СПАС" с ИП Дедковым Е.А. ООО "ВОИС" не согласно с выводом суда о том, что ИП Дедков Е.А. имел право представлять интересы ответчика не только по иску ООО "РАО", указанного в договоре от 01.10.2012, но и по иску ООО "ВОИС", не указанного в договоре от 01.10.2012. По мнению заявителя, удовлетворенный судом размер судебных расходов является чрезмерным, необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАО" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "ВОИС" поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы истцов - удовлетворить.

Представитель ООО "ВОИС" в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "РАО" поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы истцов - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) и НП "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (НП "СПАС", исполнитель) заключен договор оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки N 02-09/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в Приложениях к настоящему договору в графе "Перечень услуг, оказываемых по договору". Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Приложениями N 2, N 11, N 16 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам составляет в общей сумме 600 000 руб. (по 200 000 руб. за каждую инстанцию).

Приложениями N 4, N 5, N 7, N 9, N 14, сторонами согласованы суммы по компенсации транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты N 2 от 15.10.2012, N 3 от 13.11.2012, N 4 от 28.12.2012, N 1 от 09.01.2013, N 5 от 20.02.2013, N 10 от 30.04.2013, N 12 от 23.05.2013, N 25 от 17.10.2013, платежные поручения N 10818 от 10.10.2012, N 11644 от 31.10.2012, N 12545 от 23.11.2012, N 559 от 21.01.2013, N 2339 от 06.03.2013, 3549 от 05.04.2013, N 3581 от 05.04.2013, N 6173 от 24.05.2013, N 11701 от 13.09.2013 на общую сумму 1 204 200 руб. (т.8, л.д.108-128).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и, снизив суммы судебных расходов, заявленных ответчиком за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с ООО "РАО" судебные расходы в сумме 247 361 руб., с ООО "ВОИС" судебные расходы в сумме 267 975 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "ВОИС" полагает, что НП "СПАС" в соответствии с п.3.1, 3.2 Устава не вправе было оказывать юридические услуги ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", поскольку ответчик членом партнерства не является. Таким образом, по мнению заявителя, договор N 02-09/12 от 24.09.2012 является ничтожным в силу ст.173 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Действительность договора на оказание юридических услуг N 02-09/12 от 24.09.2012 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в соответствии с п.3.1 Устава НП "СПАС" Партнерство создается для содействия и оказания помощи его членам в их профессиональной и частной деятельности в сфере использования объектов авторских и смежных прав, защиты их прав, законных интересов, разрешения споров и конфликтов граждан и организаций, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Партнерства является, в том числе защита интересов членов Партнерства в судебных органах, представление их интересов в средствах массовой информации, а также осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации и направленной на достижение целей заявленных в Уставе Партнерства.

Согласно п.6.1 Устава Партнерство открыто для вступления новых членов. Каждый член Партнерства получает свидетельство о членстве установленного образца, утвержденного Правлением Партнерства.

Имеющееся в материалах дела свидетельство N 0001 от 17.09.2012 подтверждает, что ЗАО "ЭР-Телком Холдинг" является членом НП "СПАС" (т.9, л.д.40).

Довод истца о том, что данное свидетельство в отсутствие доказательств оплаты ответчиком членских взносов не является доказательством того, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" член НП "СПАС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания Устава Партнерства не следует, что свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве выдается до оплаты вступительных членских взносов.

Таким образом, ответчик имеет все правовые основания требовать возмещения расходов, понесенных им при оплате юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Кроме того, само по себе признание договора N 02-09/12 от 24.09.2012, заключенного между ЗАО "ЭР-Телеком" и НП "СПАС" ничтожным, не является основанием для освобождения истцов от оплаты понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

ООО "РАО" в апелляционной жалобе указывает, что доверенность N 188 от 08.10.2012 на основании которой Семенов А.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, выдана Семенову А.В. как физическому лицу, а не как директору НП "СПАС". Таким образом, по мнению истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что НП "СПАС" осуществляло представление интересов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в рамках дела N А60-31506/2012.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Семенов А.В. является директором НП "СПАС" (приказ N 1 от 20.02.2012 - т.9, л.д.11).

При этом Семенов А.В., являясь директором НП "СПАС", вправе действовать от лица партнерства без доверенности (п.9.5 Устава).

Согласно п.4 ст.61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доверенность может выдаваться на физическое лицо и в случае, если он является представителем юридической фирмы, с которой заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства оформил доверенность на представление интересов ответчика Семеновым А.В., которая имеется в материалах дела.

Обязательства НП "СПАС", предусмотренные договором N 02-09/12 от 24.09.2012, выполнены Партнерством, приняты ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и оплачены в полном объеме. Ответчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг Партнерству не предъявлял. Иного из материалов не следует.

При таких обстоятельства, довод ООО "РАО" о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что НП "СПАС" в лице директора Семенова А.В, осуществляло представление интересов ответчика в деле N А60-31506/2012, является безосновательным.

По мнению истцов, НП "СПАС" и ответчиком неправомерно привлечен к представлению интересов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ИП Дедков Е.А.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг N 02-09/12 от 24.09.2012 решается исключительно заказчиком и исполнителем по договору.

Если заказчик не возражал против привлечения исполнителем иных третьих лиц для исполнения своих обязательств но договору, и подтвердил надлежащее оказанием ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующих актов оказанных услуг, то истцы, как лица, не являющиеся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которых данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения Дедкову Е.А. оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, отклоняются и доводы истца о том, что не подлежат взысканию транспортные и командировочные расходы понесенные ответчиком в связи с проездом Семенова А.В. и Дедкова Е.А., из Москвы к месту рассмотрения данного сора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ВОИС" указывает, что Дедков Е.А., представляя интересы ответчика по договору от 01.10.2012, не был уполномочен на представление интересов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по иску ООО "ВОИС".

Между тем, в соответствии с п.1.1 договора от 01.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в арбитражных судах по иску ООО "РАО" к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (Дело N А60-31506/2012).

Само по себе отсутствие указаний в названном пункте договора о представлении интересов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" также по иску ООО "ВОИС", с учетом наличия ссылки на номер дела (А60-31506/2012), в рамках которого исполнителю следует оказывать юридические услуги, не свидетельствует о том, что у Дедкова Е.А. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика, в том числе по иску ООО "ВОИС" в рамках названного дела.

Доводы истца о том, что ответчик не может заявлять к взысканию за представительство в апелляционной инстанции суммы больше, чем затрачены на фактическое представительство ответчика ИП Дедковым Е.А. по иску ООО "РАО" по договору от 01.10.2012, заключенному НП "СПАС" с ИП Дедковым Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Для оказания услуг по защите интересов ответчика и в связи с удаленностью представителя от места рассмотрения спора, НП "СПАС" был заключен договор с ИП Дедковым Е.А. для представление интересов ответчика в рамках указанного дела, при этом стоимость расходов на представление интересов Дедковым Е.А. входила в стоимость расходов, предусмотренную договором N 02-09/12 от 24.09.2012, заключенным между НП "СПАС" и ответчиком.

Таким образом, ответчик имеет право взыскивать расходы по указанному договору в том числе при осуществлении отдельных услуг Дедковым Е.А. и оснований взыскивать указанные расходы в ином судебном процессе не имеется.

Указанное выше позволяет отклонить доводы истца о возможности ответчика впоследствии взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг, оказанных Дедковым Е.А.

Кроме того, как следует из платежных поручений оплата ответчиком услуг, оказанных как НП "СПАС" так и ИП Дедковым Е.А., производилась НП "СПАС".

В апелляционной жалобе ООО "ВОИС" указывает, что объем работы, проделанной Мурашевой М.Е., являющейся штатным сотрудником ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" существенно превышает объем работы, проделанной как Семеновым А.В., так и Дедковым Е.А. В связи с этим, по мнению заявителя, привлечение для рассмотрения настоящего дела Семенова А.В. и Дедкова Е.А. необоснованно.

Названный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Указание ООО "ВОИС" на недоказанность высокой квалификации Семенова А.В., а также отсутствие у него юридического образования также не является основанием для освобождения истцов от оплаты фактически понесенных судебных расходов.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика необходимости привлечения НП "СПАС", находящегося в Москве, для представления интересов ответчика, находящегося в г.Екатеринбурге, несостоятельны, поскольку право выбора исполнителя для представления интересов находится у заказчика.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истцы считают, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, исходя из того, что Семенов А.В. представлял интересы ответчика по трем искам ООО "РАО", а также заявленная ответчиком сумма превышает сложившуюся на территории Свердловской области стоимость юридических услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 400 000 руб., из них 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 руб. за представление интересов ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в суд первой инстанции документы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы ООО "ВОИС" о неправомерном включении в судебные расходы стоимости услуг по юридической консультации отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако, оказание НП "СПАС" услуг по юридической консультации предусмотрено договором N 02-09/12 от 24.09.2012.

Таким образом, услуги по юридической консультации оказывались НП "СПАС" именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению истцами ответчику.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, сложившейся правовой позиции, а также характере спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истцов расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ответчика о взыскании с истцов 115 336 руб. в возмещение транспортных расходов.

ООО "РАО", оспаривая определение суда первой инстанции в указанной части считает, что транспортные расходы в сумме 75 436 руб., понесенные в связи с проездом Семенова А.В. из Москвы к месту рассмотрения настоящего спора возмещению истцами не подлежат, поскольку Семенов А.В., представлял интересы ответчика как физическое лицо, а не от имени НП "СПАС".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции ранее и отклонены как несостоятельные.

Доводы истца о том, что расходы в сумме в сумме 6 310 руб., связанные с проездом Семенова А.В. из Москвы в г.Пермь 29.04.2013, не могут быть отнесены на истца, поскольку Семенов А.В. участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимал, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Названные расходы понесены ответчиком в связи с участием в судебном заседании представителя ответчика Дедкова Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

Возражая против взыскания с истца командировочных расходов в сумме 39 900 руб., ООО "РАО" указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер командировочных (суточных) расходов, утвержденных НП "СПАС".

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлено Положение о служебных командировках НП "СПАС" от 15.03.2012.

Согласно п.1.9. Положения командированному работнику возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, в которые входят:

- расходы по проезду:

в) воздушным транспортом - в салоне экономического класса

г) автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования

д) на такси до аэропорта, железнодорожного вокзала, пристани, порта.

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п.5.1. Положения за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дня, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути работнику выплачиваются суточные:

-на территории Российской Федерации - в размере 5 700 руб.

Кроме того, Приложениями N 4, N 5, N 7, N 9, N 14 к договору N 02-09/12 от 24.09.2012 стороны согласовали размер суточных расходов в сумме 5 700 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Факт поездок представителей Семенова А.В., Дедкова Е.А. в г.Екатеринбург, г.Пермь, а также в Москву подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым представители ответчика принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом зависимость командировочных расходов от продолжительности поездок представителей договором не установлена.

Таким образом, из приложений к договору, актов о приемке оказанных услуг, платежных поручений, следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате суточных в сумме 5 700 руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю командировочных расходов (состоящих из транспортных и суточных расходов), так и размер и факт выплаты командировочных расходов.

Оспаривая определение суда ООО "РАО" указывает, что в стоимость услуг, оказанных НП "СПАС" ответчику включен НДС в размере 18%, однако НДС не подлежит взысканию с ООО "РАО" в составе судебных расходов.

Данные доводы отклоняются, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ возмещению подлежат судебных расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебного дела. Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, следовательно, подлежит возмещению истцами.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-31506/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова