Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6050 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества фирма "Зарница" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-104177/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Электрон" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества фирма "Зарница" (заказчика) 906 129 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 19/07-2010 и 155 948 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом фирма "Зарница" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Строительная фирма "Электрон" 2 175 603 рублей 93 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с общества "Строительная фирма "Электрон" в пользу общества фирма "Зарница" взыскано 1 113 526 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также при новом рассмотрении дела принято увеличение первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 230 704 рублей 30 копеек и 200 000 рублей судебных расходов.

Общество фирма "Зарница" также уточнило встречный иск и просило взыскать 1 986 138 рублей 29 копеек убытков, 142 988 рублей 92 копейки неустойки и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично (в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано). В результате зачета с общества фирма "Зарница" в пользу общества "Строительная фирма "Электрон" взыскано 906 129 рублей 30 копеек долга, 87 715 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 290 рублей судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Общество фирма "Зарница" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком и частично заказчиком оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.07.2010 и наличии оснований для оплаты выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судами и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере понесенных расходов по аренде дизель-генераторных установок, с учетом условий договора и положений статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по получению разрешения на подачу электроэнергии в помещения заказчика условиями договора на подрядчика не возложена, в договоре отсутствует условие об оформлении соответствующего разрешения подрядчиком, в связи с чем нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не привело к возникновению у заказчика убытков в заявленном размере, заказчиком не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий подрядчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу фирма "Зарница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина